Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-12754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ачинска Красноярского края от 14.12.2010 N 390-п (ред. от 16.12.2013) "Об установлении коэффициентов К1 и К2 для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки" утверждены коэффициенты К1 и К2.

Расчет арендной платы и суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

При проверке представленного истцом расчета задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции установлено, что  расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы на основании действующего законодательства, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 532 798 рублей 02 копеек за период с 01.07.2013 по 31.03.2014., доказательств внесения арендной платы не представлено, требование истца о взыскании 532 798 рублей 02 копеек долга правомерно  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе, ответчик  указал, что права и обязанности по договору аренды не перешли к ответчику в силу ничтожности договора цессии. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела А33-22695/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А33-22695/2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (обратились в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее – антимонопольный орган) от 28.10.2013 по делу № 354-15-13.  Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая высота».

   Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года производство по заявлению администрации прекращено в связи с отказом администрации от заявленного требования. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение арбитражного суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела А33-22695/2013 суд апелляционной инстанции указал, что соглашения (договоры) об уступке права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков № 1187-АЗ от 04.06.2008 и № 925-АЗ от 28.05.2010, заключенных: между  ООО «ДорСтрой» и ООО «Новострой» (договор об уступке права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 1187-АЗ от 04.06.2008 от 15.04.2010); а также между ООО «Новострой» и ООО «Новая высота» (договор об уступке права и обязанности арендатора по  договорам аренды земельных участков    № 1187-АЗ от 04.06.2008 и № 925-АЗ от 28.05.2010), направлены на получение/предоставление ООО «Новая высота» этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Данные соглашения не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этаких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ООО «Новая волна» не возникает право на продление договоров аренды земельных участков № 1187-АЗ от 04.06.2008 и      № 925-АЗ от 28.05.2010.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы  по спорному договору аренды в рамках настоящего дела в связи с ничтожностью договора цессии.

      Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора об уступке требования, в случае признания договора цессии недействительным, восстановление в правах и обязанностях стороны по делу невозможно без рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, предметом спора в рамках дела  А33-22695/2013 являлось оспаривание  решения и предписания от 28.10.2013 по делу № 354-15-13 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Резолютивная часть постановления не содержит выводы о ничтожности соглашений об уступке права аренды земельного участка. При рассмотрении данного дела судом не применены  последствий недействительности сделки в силу норм статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, является преждевременным довод ответчика  об отсутствии у него прав и обязанностей  арендатора по договору аренды в рамках настоящего дела.

Кроме того, Пунктом 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Данная правовая позиция обусловлена тем, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с чем, ссылки  заявителя апелляционной инстанции на постановления суда апелляционный инстанции, в котором суд указал на ничтожность договоров  цессии  не могут  служить основанием для отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, договор  аренды № 1187-АЗ от 04.06.2008, из которого возникли спорные отношения сторон,  не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судебный акт, на который ссылается ответчик, был принят после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции не могли быть нарушены правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, довод о ничтожности договоров цессии  содержится только в мотивировочной части указанного судебного акта, в резолютивной части такой вывод отсутствует.

Так как решение о незаключенности договора  аренды в установленном законом порядке не принято, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что отношения сторон регулируются условиями последнего, в котором  сторонами согласованы  все  существенные  условия.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанное положение конкретизирует принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаям оспаривания сделок посредством предъявления соответствующих исков или возражений (эксцепций). Недобросовестными признаются действия стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений относительно его согласия со сделкой и намерения придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной или предъявило возражение о ее аннулировании.

В рамках дела № А33-22695/2013 судом апелляционной инстанции  установлено, что действия ООО «Новая высота»  были направлены на получение прав и обязанностей  арендатора по договору аренды земельного участка № 1187-АЗ от 04.06.2008 вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционный жалобы  в обоснование отсутствие у него прав и обязанностей по договору аренды в рамках настоящего дела, могли быть вызваны только недобросовестными действиями самого заявителя, направленными  на получение обществом прав арендатора, находящихся в муниципальной стоимости земельных участков без торгов.

Доводы заявителя апелляционный жалобы об отсутствии фактического пользования земельным участком подлежат отклонению? как не  имеющие  правового значения, поскольку из содержания статьей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента передачи ему арендованного имущества независимо от того, использует ли он данное имущество фактически.

Факт принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривается, доказательства возврата земельного участка арендатору ответчиком в материалы дела не представлены. Из судебных актов по №А33-22695/2013 следует, что у ответчика имеется заинтересованность в использовании земельного участка.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что уведомление об увеличении размера арендной платы последнему не направлялось,  подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что получение ответчиком уведомления от 06.02.2013 о размере арендной платы в 2012 и 2013 гг. подтверждается отметкой о его получении на уведомлении. Увеличение размера арендной платы в 2014 году произведено истцом в соответствии с условиями пунктов 3.3. и 6.3. договора. Обязанность внесения арендной платы лежит на ответчике как на арендаторе. Доказательства внесение арендной платы в за 1 квартал 2014 года ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 01.10.2013 по 07.10.2013 составляет 1 206 рублей  63 копеек. Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2014 года по делу № А33-12754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с