Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-6523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
и (или) иными правовыми актами Российской
Федерации и расчеты по которым
производятся по ценам, определенным в
порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, или по ценам и
тарифам, установленным уполномоченным
Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки
принимается общим собранием участников
общества.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Поскольку истец с 24.12.2012 не является участником ООО «СТК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мкртчян А.А. не обладает правом на оспаривание договоров купли – продажи от 11.03.2013 по основаниям, указанным в статье 46 Закона об ООО. Ссылка истца на то, что ему до настоящего времени не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества, является несостоятельной. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец до настоящего времени сохранил статус участника общества. В качестве иного основания недействительности оспариваемых сделок истец указывает на то, что принадлежащее обществу имущество продано по стоимости, значительно ниже рыночной. Истец полагает, что продажа имущества общества по цене, значительно ниже рыночной, привела к убыточности общества и невозможности получить причитающуюся истцу действительную стоимость доли в уставном капитале. Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего. Как следует из материалов дела, по договорам купли – продажи от 11.03.2013 ООО «СТК» передало Фандо Н.М. принадлежащее обществу недвижимое и движимое имущество. Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Нормы законодательства, регулирующие правоотношения по купле – продаже движимого и недвижимого имущества, не содержат положений, ограничивающих сторон договора в установлении стоимости отчуждаемого имущества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Договоры купли – продажи от 11.03.2013, заключенные между ООО «СТК» и Фандо Н.М., не относятся к тем сделкам купли-продажи, в отношении которых законодательно установлено требование об определении стоимости отчуждаемого имущества на основании его рыночной стоимости. Следовательно, ООО «СТК» и Фандо Н.М., заключая спорные договоры, имели право согласовать любую стоимость отчуждаемого имущества. Из материалов дела следует, что цена имущества, установленная в договорах от 11.03.2013, соответствует стоимости, по которой ранее указанное имущество было приобретено ООО «СТК», что не противоречит нормам законодательства. Материалами дела (платежными поручениями, приходным кассовым ордером, выпиской по счету) подтверждается, что Фандо Н.М. в полном объеме оплатил приобретенное им имущество. В качестве основания недействительности оспариваемых сделок истец также указал на то, что сделки являются мнимыми. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае признаков мнимости спорных сделок не усматривается, поскольку сделки совершены в целях создания определенных правовых последствий, сделки исполнены со стороны продавца и покупателя – имущество передано покупателю, покупателем произведена оплата. Нарушений сторонами при заключении спорных договоров норм законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли – продажи от 11.03.2013, заключенных между ООО «СТК» и Фандо Н.М. Ссылки истца на то, что совершение оспариваемых сделок привело к убыточности общества и невозможности получить причитающуюся истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, что спорные сделки совершены с целью причинить вред обществу. Доказательства того, что ООО «СТК» не может осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия активов и является убыточным, истец также не представил. То обстоятельство, что в настоящее время общество не обладает достаточными средствами для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, не свидетельствует о том, что обязательства общества перед истцом не будут исполнены в будущем. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года по делу № А33-6523/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2014 года по делу № А33-6523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: А.Н. Бабенко О.В. Ишутина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А69-3473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|