Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-7120/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Проанализировав действия сторон по перечислению должником денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия направлены на прекращение обязательств ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» перед ответчиком, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие требований кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненных к моменту совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований к должнику и наличии оснований для признания недействительной сделки по перечислению 15.05.2013 на счет Министерства промышленности и торговли Красноярского края 29 311 897 рублей 97 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является не возврат денежных средств предоставленных в качестве субсидий, а перечисление денежных средств должником в период после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оспариваемые платежи никакого отношения к денежным средствам выделенным в качестве субсидии не имеют и следовательно, их невозможно идентифицировать как бюджетные.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Из материалов дела следует, что спорная сумма в размере 29 311 897 рублей 97 копеек предоставлена должнику из краевого бюджета в качестве субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края, за исключением продукции оборонного назначения.

Таким образом, указанные денежные средства являются средствами целевого финансирования.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные должнику денежные средства в форме субсидии носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу №А33-8263/2012 и приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.06.2014 установлен факт неосновательности получения должником субсидии, должник предоставил недостоверные первичные документы,  установлен факт нецелевого использования денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, в то время как предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет ввиду их нецелевого использования, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Оспаривая действия должника по перечислению денежных средств ответчику, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по спорным сделкам производилась за счет средств имущества должника. Бюджетные субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края, за исключением продукции оборонного назначения, не являются доходом ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», поэтому сделки по возврату спорных сумм Министерству промышленности и торговли Красноярского края не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника. При данных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствует, значит, отсутствует оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» Рождественского С.Л. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-7120/2013к11, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» Рождественского С.Л. о признании недействительной сделки должника по перечислению 15.05.2013 на счет Министерства промышленности и торговли Красноярского края 29311897 рублей 97 копеек и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш». Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с должника в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу №А33-7120/2013 к11 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПО Сибтяжмаш» Рождественского С.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПО Сибтяжмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская