Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-7120/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

 А33-7120/2013 к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края: Савран О.В. – представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Министерства финансов Красноярского края: Волковой Н.А. – представителя по доверенности от 25.12.2014 №98,

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мармалевской А.А. – представителя по доверенности от 30.01.2014 №06-1122,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» Рождественского С.Л.: Шевчук С.Ю. – представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Федеральной налоговой службы: Пустовой Т.С. – представителя по доверенности от 01.12.2014 №142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2014 года по делу №А33-7120/2013 к11, принятое судьёй Вахитовым Р.С.,

установил:

председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» Сташкова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) (далее – ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 ЗАО «ПО Сибтяжмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определениями арбитражного суда от 16.12.2013, 07.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 08.03.2014, 08.06.2014 соответственно.

20.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Рождественского С.Л. о признании недействительной сделки по перечислению 15.05.2013 на счет Министерства промышленности и торговли Красноярского края 29311897 рублей 97 копеек и применении последствий недействительности сделки, возложив на Министерство промышленности и торговли Красноярского края обязанность по перечислению на счет ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» 29 311 897 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» Рождественского С.Л. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 15.05.2013 на счет Министерства промышленности и торговли Красноярского края 29 311 897 рублей 97 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства промышленности и торговли Красноярского края в пользу ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» 29 311 897 рублей 97 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство промышленности и торговли Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, средства субсидии, полученные в нарушение закона, не могли поступить в распоряжение должника ввиду отсутствия у должника права на получение субсидии, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу №А33-8263/2012 и приговором Железнодорожного суда г. Красноярска от 09.06.2014. Действия должника при получении оспариваемой суммы носили недобросовестный характер. Поскольку должник не понес затрат, предусмотренных договором о предоставлении государственной поддержки от 29.12.2009 №8, средства субсидии не могли поступить в собственность должника. При данных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствуют. Использование неосновательно полученной субсидии не может быть направлено на оплату услуг конкурсного управляющего, налоговых обязательств, иных расходов конкурсного производства или распределения субсидии между кредиторами должника. Финансирование за счет средств бюджета Красноярского края процедуры банкротства должника, также как и удовлетворение требований его кредиторов за счет бюджетных средств, законодательством не предусмотрено.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу указало, что субсидия предоставлялась в целях возмещения части затрат на производство и реализацию продукции, то есть имела целевой характер, а ответчик не производил продукцию, следовательно, требования о возврате субсидии в бюджет Красноярского края заявлены правомерно. Возврат субсидии является бюджетным, а не гражданско-правовым обязательством, следовательно, бюджетные средства могут быть использованы только в соответствии со своим назначением и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Таким образом, сделка должника не может быть признана недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Министерство финансов Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило следующее. Субсидия, предоставленная из краевого бюджета, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, к конкурсной массе должника не относится. Поскольку должник не понес затрат, предусмотренных договором о предоставлении государственной поддержки от 29.12.2009 №8, средства субсидии не могли поступить в собственность должника. При данных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствует, значит, отсутствует оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Возврат бюджетных средств производился не за счет средств имущества должника, и средства недобросовестно полученной субсидии не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» Рождественский С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что перечисление денежных средств должником на счет ответчика состоялось задолго до приобретения заявителем полномочий конкурсного управляющего должника. Денежные средства, которые были перечислены на счет ответчика должником 15.05.2013, при их первоначальном поступлении на расчетный счет должника не являлись бюджетными средствами, а являлись средствами должника и при несовершении оспариваемой сделки безусловно поступили бы в его конкурсную массу.

До начала исследования доказательств представитель Министерства промышленности и торговли Красноярского края заявил ходатайство об изменении наименования ответчика и замене ответчика на Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края. В подтверждение изменения наименования представил Постановление Правительства Красноярского края от 23.12.2014 №637-п и выписку из ЕГРЮЛ в отношении Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края.

Представители лиц, участвующих в деле, не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переименовании заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить и считать измененным наименование ответчика с Министерства промышленности и торговли Красноярского края на Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края.

Ходатайство Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края о замене ответчика по обособленному спору в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 24.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Рождественского С.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Красноярского края, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу          №А33-8263/2012 с закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» в пользу Министерства промышленности и энергетики Красноярского края, правопреемником которого является Министерство промышленности и торговли Красноярского края, взыскано 29 311 897 рублей 97 копеек неосновательно полученной субсидии.

Платежными поручениями от 15.05.2013 №1, №2, №3 должник – ООО «ПО «Сибтяжмаш» перечислил на счет Министерства промышленности и энергетики Красноярского края денежные средства в общей сумме 29 311 897 рублей 97 копеек со ссылкой на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу №А33-8263/2012 (л.д. 19-21).

Полагая, что исполнение данных обязательств перед Министерством промышленности, энергетики и торговли Красноярского края произведено должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Рождественский С.Л. обратился с заявлением о признании данной сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24.11.2014, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством