Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А74-5684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности по образовательной программе «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад»).

В силу частей 1, 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере образования.

В соответствии с названной нормой приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.12.2013 № 1320 утверждены формы лицензии на осуществление образовательной деятельности и приложения к лицензии, технические требования к указанным документам.

Таким образом, в приложении к лицензии в настоящее временя указываются сведения о видах образования, об уровнях образования, о подвидах дополнительного образования. Наименования образовательных программ в лицензиях нового образца не указываются.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разработка и утверждение образовательных программ относится к компетенции самой образовательной организации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», установлено, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению. Образовательная программа «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад» в данном перечне отсутствует. Под порядковым номером 17 в перечне указана реализация дополнительных общеобразовательных программ - дополнительных предпрофессиональных программ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для осуществления образовательной деятельности и для участия в спорном аукционе необходимо было лишь наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности установленной формы с указанием на реализацию дополнительных общеобразовательных программ дополнительных - предпрофессиональных программ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ко второй части заявки Учебным центром была приложена лицензия на право ведения образовательной деятельности, выданная Министерством образования и науки Республики Хакасия 09.12.2011 с регистрационным №1699, со сроком действия–бессрочно.

В приложения к названной лицензии в качестве наименования образовательных программ, на которые учебный центр имеет право образовательной деятельности, указаны дополнительные профессиональные образовательные программы: 3) «Менеджер по продажам»; 10) «1С: Предприятие 8. Управление торговлей»; 24) Курс «1С: Предприятие 8. Управление торговлей». Практическое применение типовой конфигурации»; 35) Курс «Пользователь ПК со знанием 1С Управление торговлей 8».

Как следует из пояснений представителя Учебного центра программа «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад», на ведение образовательной деятельности по которой согласно аукционной документации участник аукциона должен иметь лицензию, является устаревшим программным продуктом. Его аналогом на современном этапе является программное обеспечение «1С: Предприятие 8». Программные продукты системы «1С: Предприятие 7.7. Торговля и склад» сняты с продажи фирмой «1С» с июля 2011 года, данная программа не обновляется и не поддерживается.

Частями 7, 9 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организации осуществляют образовательную деятельность на основании лицензий на осуществление образовательной деятельности, выданных им до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В целях приведения образовательной деятельности в соответствие с настоящим Федеральным законом ранее выданные лицензии на осуществление образовательной деятельности переоформляются до 01.01.2016.

Кроме этого, в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.10.2013 № 06-735 «О дополнительном профессиональном образовании» разъяснено, что в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» все образовательные организации будут менять лицензию, при этом должны быть внесены соответствующие изменения и в приложения к лицензии. Содержание указанного Федерального закона (часть 1 статьи 91; подпункт 5 части 5 статьи 108, часть 7 статьи 108) говорит, что после его принятия образовательные организации работают на основании лицензий, выданных ранее с учетом норм нового Закона. Частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам будет указываться только подвид дополнительного образования (в данном случае - дополнительное профессиональное образование) без приведения всего перечня реализуемых дополнительных профессиональных программ (ответ на вопрос № 18).

При изложенных фактических обстоятельствах и норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Учебный центр имел право осуществлять образовательную деятельность и участвовать в аукционе на основании лицензии старого образца. Представленная Учебным центром заявка и лицензия на право ведения образовательной деятельности соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы Госкомитета об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанном норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом – Госкомитетом пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 оспариваемого решения от 22.05.2014 по жалобе №68/КС (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2014) антимонопольный орган признал комиссию уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола № 1 от 13.05.2014, аукционная комиссия отклонила единственную заявку на участие в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69, пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, указав на то, что вторая часть заявки Учебного центра на участие в электронном аукционе не содержит лицензии, дающей право на ведение образовательной деятельности по программе «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад».

Как указывалось выше, ко второй части заявки третьим лицом была приложена лицензия от 09.12.2011 № 1699 на право ведения образовательной деятельности по дополнительным профессиональным образовательным программам.

Лицензирование по программе «Менеджмент со знанием «1С: Торговля и склад» законодательством не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявка Учебного центра соответствовала требованиям действующего законодательства. Наименование курса обучения дополнительного профессионального образования устанавливается самим учебным заведением. Указание заявителя на недостаток учебных часов, предложенных Учебным центром, что, по его мнению, является нарушением пункта 12 Приказа Министерства образования и науки России от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа  третьему лицу в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией Госкомитета части 7 статьи 69. Закона о контрактной системе.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 66,  части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе

Кроме этого, апелляционная коллегия также учитывает то, обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции указанное предписание Госкомитетом и его аукционной комиссией исполнено; заявка третьего лица признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, контракт заключён с единственным участником аукциона – Учебным центром.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2014 года по делу № А74-5684/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Госкомитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» октября 2014 года по делу № А74-5684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова