Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-11111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

 А33-11111/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2014 года по делу № А33-11111/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 09.04.2014 по делу № 067-10-14.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОАО «МРСК Сибири» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Варанкин Владимир Иванович, Селиванов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года ОАО «МРСК Сибири» отказано в удовлетворении заявленного требования. ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 551 542 рублей 06 копеек, при этом, суд первой инстанции уменьшил назначенный штраф до 275 771 рубля 03 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 09.04.2014 № 067-10-14. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; неосуществление технологического присоединения объекта третьих лиц (Варанкина В.И., Селиванова В.А.) в установленные законом срок связано с наличием объективных причин (в том числе, необходимостью разработки проектной документации, оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки под строительство, получению разрешительных документов на строительство и реконструкцию, изысканием денежных средств) и не связано с желанием общества воспользоваться своим доминирующим положением;

- оспариваемое обществом решение Красноярского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случая признания решения антимонопольного органа законным, ОАО «МРСК Сибири» может быть привлечено к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ответчик (Красноярское УФАС России) и третьи лица (Варанкин В.И., Селиванов В.А.) отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление гр. Варанкина В.И. и гр. Селиванова В.А. (вх. №1363 от 29.01.2014) на действия ОАО «МРСК Сибири» выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителей, нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 11.09.2012 № 20.24.8365.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта гр. Варанкина В.И., расположенного по адресу; Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Гаражная, 30/1; договором от 02.10.2012 № 20.24.8364.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта гр. Селиванова В.А. расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Гаражная, 14.

По данному факту приказом от 28.02.2014 антимонопольным органом в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело № 108 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате рассмотрения антимонопольного дела, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующие фактические обстоятельства.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения объекта (гаража) гр. Селиванова В.А., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Гаражная, 14, последним 20.07.2012 в адрес ОАО «МРСК Сибири» была направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 5 кВт, напряжение - 220 В.

02.10.2012 между гр. Селивановым В.А. и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.24.8364.12 об осуществлении технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Гаражная, 14.

Согласно пункту 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.8364.12 от 02.10.2012 к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО «МРСК Сибири», относятся, в том числе, следующие:

- подготовка и выдача технических условий;

- проверка выполнения технических условий заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;

- строительство ЛЭП 0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ 0,4 кВ ТП №63-7-3 до границы земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий гр. Селиванову В.А. необходимо осуществить ввод в гараж изолированным проводом от ближайшей опоры новой ЛЭП 0,4 кВ до н/в щита 0,22 кВ гаража в границах своего земельного участка; установить н/вольтный щит 0,22 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А; установить счетчик коммерческого учета в соответствии с требованиями.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 02.10.2012 № 20.24.8364.12 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ЛЭП 0,4 кВ (ТП №63-7-3), расположенная не далее 25 м от границы земельного участка заявителя.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения объекта (гаража) гр. Варанкина В.И., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Гаражная, 30/1,последним 20.07.2012 в адрес ОАО «МРСК Сибири» была направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 5 кВт, напряжение - 220 В.

11.09.2012 между гр. Варанкиным В.И. и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № 20.24.8365.12 об осуществлении технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Гаражная, 30/1.

Согласно пункту 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения 20.24.8365.12 от 11.09.2012 к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО «МРСК Сибири», относятся, в том числе, следующие:

- подготовка и выдача технических условий;

- проверка выполнения технических условий заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;

- строительство ЛЭП 0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ 0,4 кВ ТП №63-7-3 до границы земельного участка гражданина.

В соответствии с пунктом 11 технических условий гр. Варанкину В.И. необходимо осуществить ввод в гараж изолированным проводом от ближайшей опоры новой ЛЭП 0,4 кВ до н/в щита 0,22 кВ гаража в границах своего земельного участка; установить н/вольтный щит 0,22 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25А; установить счетчик коммерческого учета в соответствии с требованиями.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2012 № 20.24.8365.12 точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ЛЭП 0,4 кВ (ТП №63-7-3), расположенная не далее 25 м от границы земельного участка гражданина.

По результатам рассмотрения дела решением от 09.04.2014 № 067-10-14 Комиссия Красноярского УФАС России признала действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гр. Варанкина В.И., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Гаражная, 30/1 (договор от 11.09.2012 № 20.24.8365.12 об осуществлении технологического присоединения), а также объекта гр. Селиванова В.А., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Гаражная, 14 (договор от 02.10.2012 № 20.24.8364.12 об осуществлении технологического присоединения), нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании пункта 2 указанного решения обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, осуществить технологическое присоединение объекта гр. Варанкина В.И., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Гаражная, 30/1; объекта гр. Селиванова В.А. расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, ул. Гаражная, 14.

Полагая, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 09.04.2014 № 067-10-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Вместе с тем, Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной