Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-6836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прогнозы показателей инфляции на 2013, 2014 годы, прогноз показателей инфляции и системы цен до 2016 года.

Вместе с тем, истец не сослался на нормативные акты министерства, которыми установлен коэффициент-дефлятор потребительских цен на платные услуги, упомянутый в пункте 3.3 договора.  

В ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 об истребовании доказательств – документа, утверждающего коэффициент (дефлятор) индекса потребительских цен на платные услуги, определяемый Минэкономразвития ежегодно, в том числе за 2011-2014 года, Министерством экономического развития Российской Федерации сообщено, что запрашиваемый показатель Минэкономразвития России не разрабатывается (письмо от 24.10.2014 № Доги-293) л.д.123.

 В письме от 24.10.2014 № Доги-293 разъясняется, что в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает индекс потребительских цен (ИПЦ) на платные услуги населению, используемый в целях отслеживания динамики цен и учитывающий структуру расходов населения базисного периода (долю расходов населения на различные виды услуг в совокупном объеме расходов базисного периода, определяемую Росстатом по результатам обследования домашних хозяйств) и индекс-инфлятор на платные услуги, оказываемые населению, учитывающий структуру отпуска платных услуг населению в отчетном периоде (отличную от структуры отпуска в базисном периоде).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны спора в пункте 3.3 договора определенно не установили показатель, подлежащий применению при исчислении арендной платы, начиная со второго и в последующие годы пользования имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендная плата подлежала начислению в размере, согласованном в приложении № 2 к договору (155 915 рублей 92 копейки в месяц) и за спорный период (01.10.2013 – 06.03.2014) оставила 467 746 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы задолженности по арендной плате, исчисленной истцом с применением коэффициента-дефлятора. В остальной части отказа в удовлетворении имущественного требования истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить нежилое помещение. Указанные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды и обязания возвратить истцу имущество, являющееся предметом аренды.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возразил относительно принятия судом отказа от иска, сославшись на фактическое прекращение арендных отношений и передачу истцу арендованного нежилого помещения по акту приема-передачи 20.01.2015. Ответчик выразил согласие с решением суда, пояснил, что отказался от апелляционной жалобы на решение в части удовлетворения требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество в связи с согласованием сторонами порядка возврата нежилого помещения. 

Истец приложил к дополнительным пояснениям от 21.01.2015 акт приема-передачи от 20.01.2015 № 60, согласно которому ООО «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» передано департаменту муниципального имущества и земельных отношений помещение № 166 по адресу: ул. Щорса, 49 (договор № 11841 от 28.12.10).  В акте указано, что помещение полностью освобождено от имущества арендатора. Имеется заключение о принятии помещения арендодателем в связи с прекращением действия договора по решению арбитражного суда по делу № А33-6836/2014 от 20.11.2014.

Таким образом, заявляя об отказе от иска, истец совершил действия по исполнению решения арбитражного суда, чем подтвердил намерение прекратить арендные отношения по договору от 28.12.2010 № 11841.

При таких условиях принятие судом отказа от иска приведет к нарушению прав ответчика, для которого сохранятся обязанности по договору аренды, в то время как арендные отношения фактически прекращены по инициативе арендодателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отказе истцу в принятии отказа от иска в части требований  о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.12.2010 № 11841 и об обязания возвратить истцу имущество, являющееся предметом аренды. В этой связи отсутствуют основания для отмены решения и прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу № А33-6836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда