Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа.

Из материалов дела следует и самим заявителем не оспаривается, что соответствующий договор аренды заключен без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В пункте 6 данного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с изложенным договор аренды названного имущества от 06.06.2012 № 4798-А, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о непрерывном владении, пользовании в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года не соблюдено.

Доводы общества о том, что сами стороны договора не оспаривали действительность договоров, ненормативный акт органа местного самоуправления, на основании которого был заключен договор аренды и была осуществлена передача имуществ в пользование имущества, не был оспорен и отменен, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Согласно положениям статей  166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и действительности договора аренды от 06.06.2012 № 4798-А.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом. Суд первой инстанции в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку оспариваемого обществом распоряжения от 11.06.2014 № 150/А-71 с учетом изложенного в нем основания о недействительности заключенного обществом договора аренды муниципального имущества. При этом, как указано выше, ничтожные сделки (договоры) являются недействительными вне зависимости от их признания таковыми судом, что соответственно исключает необходимость заявления самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  ООО «Нордпрод» не соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленное ООО «Нордпрод»  на выкуп помещение не находилось в его временном пользовании два года или более.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «20» октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным,  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на само общество.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2014 года по делу                                № А33-12719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова