Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордпрод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2014 года по делу № А33-12719/2014, принятое  судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордпрод» (далее - заявитель, общество,  ООО «Нордпрод») (ИНН 2457059007, ОГРН 1052457034607) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее - ответчик, Управление) (ИНН 2457058236,                       ОГРН 1052457011276) о признании незаконным распоряжения от 11.06.2014 № 150/А-71 об отказе в реализации преимущественного права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что обществом выполнены все установленные условия для реализации преимущественного права на приобретение имущества; суд первой инстанции неправомерно в отсутствие соответствующего заявления признал заключенный с обществом договор ничтожной сделкой.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.10.2005 ООО «Нордпрод» заключило с ИП Кузьминым О.Б. договор субаренды недвижимого имущества № 273СА/05, а именно, части нежилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 46. Собственником указанного помещения является Управление, с которым у ИП Кузьминым О. Б. был заключен договор аренды, предусматривающий право передачи части арендуемого помещения в субаренду.

15.12.2011 по результатам аукциона по передаче в субаренду недвижимого имущества муниципальной собственности, ООО «Нордпрод» заключило с ИП Сидоренко Т.И. договор субаренды недвижимого имущества № 1, а именно, части нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 46, пом. 67. Собственником указанного помещения является ответчик, с которым у ИП Сидоренко Т.И. был заключен договор аренды, предусматривающий право передачи части арендуемого помещения в субаренду.

На основании распоряжения Администрации г. Норильска Красноярского края от 11.03.2012 № 762  Управление заключило с ООО «Нордпрод» 06.06.2012 договор аренды                            № 4798-А нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 46, пом. 68 (с учетом факта изменения номера нежилого помещения и внесения изменений в распоряжение от 11.03.2012 № 762).

Общество 16.05.2014 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением от 11.06.2014 № 150/А-71 Управление отказало заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д.46, пом.67. В обоснование отказа Управление сослалось на то, что договор аренды заключен с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), то есть без проведения торгов, согласования муниципальной преференции, следовательно, нежилое помещение по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

Полагая, что распоряжение Управления от 11.06.2014 № 150/А-71 об отказе в реализации преимущественного права противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «Нордпрод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5  Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление имущества является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «Нордпрод» в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), обратилось в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности № 68, расположенного по адресу: Красноярский край,                      г. Норильск, ул. Талнахская, д. 46.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Общество свое соответствие установленным критериям, в частности вышеуказанному условию, мотивирует тем, что спорное помещение находилось в его временном пользовании, начиная по состоянию на 01.07.2013 на основании договора аренды от 06.06.2012 № 4798-А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений у общества ввиду ничтожности указанного договора, который не соответствовал  положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Управление имущества правомерно отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого им помещения на основании следующего.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в главе 3 был установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Установленный запрет, в том числе распространялся на условия предоставления муниципальной помощи (в последующем преференции) в соответствии со статьями  19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начиная с 26.10.2006, после введения в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного