Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-15653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию и определяется уполномоченным органом исполнительной власти исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пунктам 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения статьи 26 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2007 № 38/07-ТП-М2-891 (554) (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009), в силу пунктов 2.3.3, 2.3.4 которого ответчик обязался обеспечить разработку проекта реконструкции ПС 110/10 кВ Весна, включающего проверку расчётов необходимости реконструкции ВЛ 110 кВ С-213, С-214 с учётом роста нагрузок и ремонтной схемы, предусмотренной ТУ, не позднее 30.12.2010; обеспечить проведение реконструкции       ПС 110/10 кВ Весна, реализацию иных мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не позднее 30.12.2011.

Довод заявителя о том, что договор от 28.12.2007 № 38/07-ТП-М2-891 (554) является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011

№ 13970/10.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2009 № 1, от 19.07.2010 № 2, подписанных сторонами без разногласий, согласованы все существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2007 № 38/07-ТП-М2-891 (554), действия сторон свидетельствуют о признании договора заключенным и принятию мер к исполнению договора, что подтверждается письмами сторон от 15.03.2011 № 03-1534, от 14.04.2011 № М2/6/748, от 27.10.2009

№ 03/787, от 19.12.2009 № М2/2/3952, протоколом совещания по проблемным договорам от 10.04.2014, протоколом совещания в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 07.10.2009. Платежными поручениями от 28.01.2008 № 82332 на сумму 185 349 рублей 14 копеек, и от 10.09.2010 № 910 на сумму 96 670 рублей 86 копеек подтверждается оплата ответчиком истцу денежных средств в качестве авансового платежа по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2007 № 38/07-ТП-М2-891 (554).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается совершение сторонами действий по исполнению договора, оснований для признания договора от 28.12.2007 № 38/07-ТП-М2-891 (554) незаключённым не имеется.

Изменения, внесённые в Правила № 861 после заключения договора, в том числе регламентирующие существенные условия договора, не виляют на условия договора, заключенного до внесения указанных изменений (в том числе – в части согласования существенных условий договора). Истечение срока действия технических условий не является основанием для прекращения действия договора об осуществлении технологического присоединения и не может служить основанием для освобождения сторон от предусмотренных условиями договора обязательств.

В пункте 4.7 указанного договора сторонами согласовано, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Телеграммой Банка России от 18.06.2007 № 1839-У «О размере рефинансирования Банка России» с 19.06.2007 установлена ставка рефинансирования в размере 10 процентов годовых.

В связи с неисполнением ответчиком пункта 2.3.4 договора об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2007 № 38/07-ТП-М2-891 (554) истец насчитал договорную неустойку за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2007 № 38/07-ТП-М2-891 (554) в размере 370 348 рублей 66 копеек (из расчёте суммы долга 282 020 рублей за период с 31.12.2011 по 25.07.2014 (938 дней) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 28.12.2007 № 38/07-ТП-М2-891 (554) суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы договорной неустойки.

Довод заявителя о неисследовании судом первой инстанции вопроса о сроке действия договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку обоснованные выводы суда по указанному вопросу изложены на с. 11 решения.  

Ссылка жалобы об ошибочности произведённого истцом расчёта неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку  повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Довод апеллянта о чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок начисления договорной неустойки согласован сторонами в пункте 4.7 договора об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2007 № 38/07-ТП-М2-891 (554), подписанном ответчиком без замечаний.

В договоре об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2007 № 38/07-ТП-М2-891 (554) (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009) сторонами согласована оплата неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является меньше однократной учётной ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на отсутствие неблагоприятных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в данном случае не обязан доказывать факт причинения ему убытков. Кроме того, представитель истца пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств отсутствовала возможность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, получение прибыли истцом.

Превышение суммы неустойки над размером долга само по себе не является основанием для      

 При изложенных обстоятельствах, учитывая что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,