Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А74-6710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не было такого полномочия.

Доказательств того, что заявитель (ее защитник) обращались в адрес ТУ Росфиннадзора в РХ, т.е. в орган, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Данный факт заявителем не оспаривается.

Указание заявителя на то, что таможенный орган направил административное дело в адрес ТУ Росфиннадзора в РХ не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Кроме этого, суд первой инстанции также учитывает, что в рамках рассмотрения административного дела, несмотря на то, что ни предприниматель (лично), ни его защитник не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, тем не менее, представили в материалы административного дела письменные пояснения по существу вменяемого административного правонарушения. Следовательно, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также КоАП РФ право на защиту при привлечении лица к административной ответственности нарушено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения ИП Карповой Ю.А. к административной ответственности административным органом соблюдена, права предпринимателя, в том числе право на защиту, обеспечены.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению, ИП Карповой Ю.А. вменяется совершение незаконной валютной операции, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, выразившейся в осуществлении расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренным валютным законодательством.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, Цэзэв Очирбат является гражданином Монголии, следовательно, является нерезидентом в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение предпринимателем наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента в счет оплаты за товар является валютной операцией.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций:  передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию; дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам; завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования; приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет; перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода; покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты; расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках; расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона; перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода.

Данный перечень является исчерпывающим.

В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае положение абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона определено, что юридические лица – резиденты – это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных указанным кодексом.

Предприниматель указанным требованиям не отвечает, в целях Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не может являться резидентом – юридическим лицом.

При этом применение положений части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации как следует из самой этой нормы возможно только в части применения правил гражданского законодательства Российской Федерации, применению к положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не подлежит (содержит оговорку «если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения»).

О том, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие «физические лица» применительно к валютному законодательству, свидетельствует также пункт 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением». Согласно названному положению настоящая Инструкция распространяется на нерезидентов и резидентов, являющихся юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»), физическими лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - резиденты). Требования настоящей Инструкции не распространяются на нерезидентов - физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом первой инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанном норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 в кассу предпринимателя по приходному кассовому ордеру № 280 от частного лица Цэзэв Очирбат (гражданин Монголии) принято в наличной форме 111 900 рублей.

Согласно счету-фактуре от 11.03.2014 № 3 покупателю - Цэзэв Очирбат, адрес: Монголия, г. Улангом, УВС АЙМАГ, ул. Центральная 60-33, реализован товар на общую сумму 111 900 рублей, в том числе: сок гранатовый 1 л 1/9 в количестве 270 штук на сумму 8100 рублей, капуста «белокочанная» свежая в количестве 6000 кг на сумму            78 000 рублей, яблоко «Галла» 1/13 в количестве 195 кг на сумму 7800 рублей, яблоко «Подарочные» 1/8 в количестве 120 кг на сумму 6000 рублей и мандарины Марокко 1/10 в количестве 200 кг на сумму 12 000 рублей.

Товар, указанный в счете фактуре от 11.03.2014 № 3, выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации Таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары №10603040/120314/0000015 в режиме «Экспорт» 12.03.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - Цэзэв Очирбат.

Доводы предпринимателя о том, что заявитель занимается розничной куплей-продажей продуктов питания; при продаже товара она не знала, что товар приобретается иностранным гражданином не для личных нужд, а для вывоза за границу, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Совершённая между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретённых товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Характер приобретенного заявителем товара и его количество свидетельствуют о том, что данный товар приобретался гражданином Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями названного лица по оформлению деклараций на товары для таможенной процедуры экспорта. В противном случае декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

При этом под товарами для личного пользования в целях применения таможенного законодательства понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения