Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А74-6710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Дело №

А74-6710/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Андарьяновой С.А., представителя на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «26» ноября 2014 года по делу  № А74-6710/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпова Юлия Анатольевна (ИНН 190106590670, ОГРН 311190114000060, г. Абакан) (далее – ИП Карпова Ю.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588, г. Абакан) (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 № 95-14/84 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2014 заявление предпринимателя принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2014 года по делу  № А74-6710/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Карпова Ю.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- совершение спорной валютной операции не является запрещенной и поэтому не может быть отнесена к категории незаконных действий; абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» подлежит применению в отношении индивидуальных предпринимателей; вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не применим пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не обоснован;

- суд первой инстанции не учел, что заявитель занимается розничной куплей-продажей продуктов питания; при продаже товаров предприниматель не знала, что товар приобретается иностранным гражданином не для личных нужд, а для вывоза за границу;

- административным органом и Хакасской таможней не была предоставлена возможность предпринимателю и её защитнику ознакомиться с материалами административного дело, что повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, права заявителя на защиту; таможенный орган направил в адрес ТУ Росфиннадзора в РХ административное дело не в полном объеме.

ИП Карпова Ю.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 15.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 15.12.2014 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также путем размещения 16.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тывинская таможня письмом от 15.04.2014 № 05-15/02443 направила в адрес Хакасской таможни информацию о нарушении валютного законодательства резидентом – ИП Карповой Ю.А., осуществившим продажу товаров за наличный расчет гражданину Монголии, минуя счета в уполномоченных банках (нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), выявленном при таможенном декларировании товаров в Тывинской таможне (декларация № 10603040/120314/0000015 подана в электронной форме).

На основании полученной информации Хакасской таможней была проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства по факту реализации товара по счету-фактуре от 11.03.2014 № 3. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2014 № 10604000/030914/0000018, в котором отражено совершение предпринимателем валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 111 900 рублей.

03.09.2014 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, должностным лицом Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10604000-91/2014 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя 04.09.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от указанной даты.

Сопроводительным письмом от 04.09.2014 № 16-20/05632 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела № 10604000-91/2014 направлены в ТУ Росфиннадзора в РХ (вх. № 1086).

Определением от 05.09.2014 ТУ Росфиннадзора в РХ уведомило предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 95-14/84. Копия определения направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 05.09.2014 № 80-11-22/1813, получено предпринимателем 09.09.2014 (почтовое уведомление о вручении № 65501778316272).

18.09.2014 должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, вынесено постановление о назначении административного наказания № 95-14/84, которым ИП Карпова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции, что составляет 83 925 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением от 18.09.2014      № 95-14/84 о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 № 10604000-91/2014 составлен, постановление от 18.09.2014 № 95-14/84 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хакасской таможней был соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, а ТУ Росфиннадзора в РХ процедура рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Указанное предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом и Хакасской таможней не была предоставлена возможность предпринимателю и её защитнику ознакомиться с материалами административного дела, что повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, права заявителя на защиту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

Указанная норма, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 уполномоченным лицом Хакасской таможни в отношении ИП Карповой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту продажи предпринимателем товаров 11.03.2014 и 17.06.2014 с нарушением требований валютного законодательства.

02.09.2014 ИП Карпова Ю.А. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами административного производства по факту продажи ей товаров 11.03.2014 и 17.06.2014. Указанное ходатайство получено Хакасской таможней 02.09.2014.

Письмом от 05.09.2014 таможенный орган уведомил заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, составленный 03.09.2014, а также материалы административного дела направлены на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в РХ, в связи с чем, для ознакомления с материалами административного дела ей следует обратиться непосредственно в административный орган.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство заявлено предпринимателем до возбуждения дела об административном правонарушении (03.09.2014), то есть лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не велось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ходатайство об ознакомлении не было рассмотрено таможенным органом, поскольку в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ у Хакасской таможни