Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-11007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с выявлением факта безучетного потребления объектом «Уличное освещение КТП № 1580» (в связи с отсутствием пломб на приборе учета, что подтверждается актом о безучетном потреблении электроэнергии от 27.02.2014                          № 241603054) истцом осуществлен расчет безучетного потребления электроэнергии указанным объектом за период с 04.04.2013 по 27.02.2014 в объеме 35 614 кВт.ч на сумму 145 956 рублей 20 копеек (из расчета максимальной мощности энергпоринимающих устройств 0,0050 мВт и числа часов работы оборудования в периоде 7896, за вычетом ранее предъявленного объема 35,614 мВт.ч). Истцом при расчете использовано количество часов – 24 часа в каждых сутках расчетного периода.

Однако суд первой инстанции справедливо признал данный расчет необоснованным в части расчета по акту безучетного потребления от 27.02.2014                             № 241603054, поскольку истцом использовано неверное число часов в расчетном периоде 7896 (из расчета 24 часа работы оборудования в каждых сутках расчетного периода), в то время как сторонами в приложении № 3 к договору от 26.11.2013 № 3423 согласован режим работы объекта - 8 часов 7 дней в неделю.

Поскольку каких-либо изменений в договор относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами не вносилось и при отсутствии доказательств того, что объект ответчика использовал мощность свыше согласованного в договоре времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично на сумму 38 492 рубля 35 копеек.

Довод истца о том, что суд в отсутствие возражений ответчика относительно расчета стоимости электроэнергии, должен был принять первоначально произведенный расчет истца, признается апелляционным судом необоснованным.

В статье 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о признании стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений.

Расчет исковых требований не является таким обстоятельством и в силу норм арбитражного процессуального законодательства суд обязан проверить правильность расчета независимо от позиции сторон по делу (за исключением случаев, когда сторона прямо признала обоснованность расчета другой стороны).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2014 года по делу № А33-11007/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай