Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-12497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, под последующим одобрением сделки по заключению банковского счета, в данном случае, может пониматься фактическое использование спорного счета в хозяйственной и коммерческой деятельности ООО  «Альянс», указание данного счета в договорах и иных документах.

Вместе с тем, какие – либо документы, подтверждающие волеизъявление ООО  «Альянс» на использование  банковского счета 40702810765000032265, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив,  в материалах дела имеются письма от 25.07.2012 №280,  26.07.2012 №288, 08.08.2012 №292 (т. 1, л.д. 148, 149, 151), подписанные от имени ООО  «Альянс» Вивчаруком Н.В., в которых истец указывает на то, что спорный счет является ненадлежащим, поскольку открыт на основании поддельных документов.

Из материалов дела следует, что письмо от 17.07.2012 № 321 с указанием на смену банковских реквизитов ООО  «Альянс», направленное в адрес ООО «Полюс Строй», подписано не директором общества Вивчаруком Н.В., а иным лицом.

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «Паритет» (т. 1, л.д. 92-95) не содержат расшифровки подписи, а визуально проставленная в платежных поручениях подпись схожа с подписью  Степанкявичуса Е.В., проставленной на спорном договоре банковского счета.

Поскольку судом установлено, что Степанкявичус Е.В. не имел полномочий действовать от имени ООО «Альянс», подписанные Степанкявичусом Е.В.  платежные поручения также не свидетельствуют об одобрении спорной сделки обществом.

Тот факт, что истец признает за собой право собственности на денежные средства в сумме 24 640 330 рублей, перечисленные на спорный расчетный счет, сам по себе не свидетельствует о том, что истец одобрил сделку по открытию банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» и ООО «Полюс Строй» заключен договор поставки от 25.02.2011 № ПС36-11.

Из отзыва на апелляционную жалобу  ООО «Полюс Строй» следует, что ООО «Альянс» исполнило обязательства по договору поставки в полном объеме и выставило счета на оплату.

Денежные средства в сумме 24 640 330 рублей перечислены ООО «Полюс Строй» на спорный расчетный счет в качестве оплаты за поставленный товар по договору от 25.02.2011 № ПС36-11.

Истец полагает, что денежные средства в указанной сумме принадлежат ему в силу исполненного обязательства перед  ООО «Полюс Строй», а не в силу их перечисления на спорный расчетный счет.

О неодобрении действий ответчика по  заключению договора банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 без ведома и согласования с уполномоченными лицами ООО «Альянс» свидетельствует представленная в материалы дела переписка с банком.

Довод ответчика о том, что на момент закрытия счета полномочия Степанкявичуса Е.В. были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку на момент открытия спорного счета Степанкявичус Е.В. не обладал полномочиями действовать от имени общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте решения отсутствуют положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылки на применение указанной статьи при рассмотрении спора. На странице 8 решения суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации», что не свидетельствует о применении судом положений указанной статьи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2014 года по делу №  А33-12497/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская