Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-12497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Дело №

 А33-12497/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Новосельцева С.П. по доверенности от 31.07.2013,

ответчика - Вакалюка А.М. по доверенности от 13.07.2012 № 364,

Степанкявичуса Е.В. - Ротенберг Л.А. по доверенности от 25.03.2014,

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - Каданова А.И. по доверенности от 14.07.2012 № 4,

общества с ограниченной ответственностью «Полюс-строй» - Дудлина Р.В. по доверенности 01.01.2015 № 007/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2014 года по делу №  А33-12497/2012, принятое судьей  Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2466234470, ОГРН 1102468051564) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» (ИНН 2451001025 ОГРН 1022400000655) (далее – ответчик) о признании договора банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 ничтожным, применении последствий недействительности договора банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 в виде признания незаконной банковской операции, совершенной 19.07.2012 ответчиком - ЗАО КБ «Кедр» по принятию на расчетный счет № 40702810765000032265 денежных средств в размере 24 640 330 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет», открытое акционерное общество «АКБ «Росбанк», Степанкявичус Евгений Витасович, общество с ограниченной ответственностью «Полюс-строй».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.  Договор банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорная сделка по открытию банковского счета в последующем одобрена ООО  «Альянс»; на момент закрытия счета полномочия Степанкявичуса Е.В. были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» и  Степанкявичус Е.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило обстоятельства настоящего спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя открытого акционерного общества «АКБ «Росбанк».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Булыга М.В. 01.11.2010 принял решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Альянс», утверждении устава ООО «Альянс», формировании уставного капитала в размере 10 000 рублей, определении местом нахождения Общества: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 15А, назначении на должность директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Евгения Витасовича.

Степанкявичус Е.В. 06.06.2011 обратился в ООО «Альянс» с заявлением о принятии в состав участников общества за счет внесения имущественного вклада в уставный капитал общества.

Единственный участник ООО «Альянс» Булыга М.В. принял решение от 06.06.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В.,

Булыга М.В. 16.06.2011 обратился к директору ООО «Альянс» Степанкявичусу Е.В. с заявлением о выходе из состава участников ООО «Альянс».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу № А33-8574/2012 отказано в удовлетворении требований Степанкявичуса Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, в том числе, о признании права собственности на 100 % долю участия в уставном капитале ООО «Альянс» в размере                20 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу № А33-8574/2012  установлено, что Степанкявичусом Е.В. принято решение от 07.12.2011 о принятии в состав участников ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. за счет его имущественного вклада в размере 10 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.02.2011 № 02 Вивчаруком Н.В. и Степанкявичусом Е.В. единогласно приняты решения: о выходе Степанкявичуса Е.В. из общества и передаче его доли обществу, о распределении доли в уставном капитале ООО «Альянс» следующим образом: Вивчарук Н.В. – 30 000 рублей, что составляет 100 %, снятии полномочий директора с Вивчарука Н.В. с 23.12.2011 и назначении директором ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. с 24.12.2011, поручении Вивчаруку Н.В. осуществить государственную регистрацию изменений в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Решением  единственного участника ООО «Альянс» от 18.05.2012 № 3 Вивчарука Н.В. Степанкявичус Е.В. освобожден от должности директора с 20.05.2012, на должность директора общества назначен Вивчарук Н.В.

Единственным участником ООО «Альянс» Вивчаруком В.Н. подписан приказ от 21.05.2012 № АЛ02, которым он возложил на себя обязанности директора общества.

Между ЗАО КБ «Кедр» (банк) и ООО «Альянс» (клиент) в лице директора Степанкявичуса Е.В. заключен договор банковского счета 17.07.2012 № 32265/16690, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный банковский счет                      № 40702810765000032265 в валюте Российской Федерации, зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента в течение двух рабочих дней, следующих за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Платежным поручением от 19.07.2012 № 3478 ООО «Полюс Строй» перечислило на счет 40702810765000032265 ООО «Альянс» денежные средства в сумме 24 640 330 рублей  с указанием назначения платежа: по договору поставки от 25.02.2012 № ПС 36-11, счета от 30.05.12 № 226, 225, 224, 223 за сварочные агрегаты.

Указанные денежные средства на основании платежных поручений ООО «Альянс» от 18.07.2012 № 1, 19.07.2012 № 2, 19.07.2012 № 3, 19.07.2012 № 4 перечислены  счет ООО «Паритет».

В указанных платежных поручениях проставлена подпись без расшифровки и печать ООО «Альянс».

28.02.2014 ООО «Альянс» в лице Степанкявичуса Е.В. обратилось в ЗАО КБ «Кедр» с заявлением о закрытии счета № 40702810765000032265.

В соответствии с уведомлением б/н, б/д расчетный счет № 40702810765000032265 закрыт 28.02.2014. Уведомление получено Степанкявичусом Е.В. 05.03.2014.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 ничтожным, применении последствий недействительности договора банковского счета в виде признания незаконной банковской операции, совершенной 19.07.2012 ответчиком - ЗАО КБ «Кедр» по принятию на расчетный счет  № 40702810765000032265 денежных средств в размере 24 640 330 рублей

Признавая договор банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен от имени общества лицом, не имеющим права действовать от имени указанного общества.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату рассмотрения иска банковский счет № 40702810765000032265 закрыт. Поскольку фактически банковский счет, открытый на основании спорного договора, закрыт, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Ответчик решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает, не согласен с решением суда в части признания договора  банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 недействительным.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представлять интересы общества и совершать сделки от его имени без доверенности вправе единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Как следует из материалов дела, договор банковского счета от 17.07.2012                           № 32265/16690 подписан от имени ООО «Альянс» Степанкявичусом Е.В.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.02.2011 № 02 Степанкявичус Е.В. вышел из состава общества, а с 20.05.2012 освобожден от должности директора на основании решения  единственного участника ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. от 18.05.2012 № 3.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу № А33-8574/2012 отказано в удовлетворении требований Степанкявичуса Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, в том числе, о признании права собственности на 100 % долю участия в уставном капитале ООО «Альянс» в размере  20 000 рублей.

Таким образом, на дату подписания спорного договора - 17.07.2012  Степанкявичус Е.В. не являлся ни участником ООО «Альянс», ни его единоличным исполнительным органом.

Доказательств возложения на Степанкявичуса Е.В. полномочий по заключению сделок от имени ООО «Альянс» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 является недействительным, поскольку заключен лицом, не имеющим права действовать от имени ООО «Альянс».

Довод ответчика о том, что спорная сделка по открытию банковского счета в последующем одобрена ООО  «Альянс», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что поскольку истец признает себя собственником денежных средств, зачисленных на спорный счет, соответственно он признает себя и собственником счета, на который указанные денежные средства были зачислены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего