Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-18541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с уведомлением № 236 от 13.07.2014).

17.07.2014 в 10 часов 15 минут произведено частичное ограничение подачи электроэнергии. 18.07.2014 в 13 часов 20 минут в МУП ЭС г. Дивногорска передана телефонограмма о подключении жилого дома после оплаты задолженности. 18.07.2014 в 13 часов 45 минут электроснабжение возобновлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем нарушен пункт 6.2 договора на электроснабжение № 135 от 30.07.2008 (полное ограничение режима потребления электроэнергии должно ввестись не ранее чем через 15 дней после получения уведомления). Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в уведомлении от 13.07.2014 № 010/7.3-50/1 не указан час введения ограничения (приостановления) электроэнергии.

Доводы заявителя о том, что при введении режима ограничения (приостановления) потребления электроэнергии необходимо руководствоваться порядком, установленным приложением № 1 к Правилам от 06.05.2011 № 354, а не условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона, ввиду следующего.

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Как указывалось выше, пунктом 119 Правил от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке, установленном правилами.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных Правил № 354 вопросы ограничения  или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе по передачи электроэнергии, регламентируются соответствующими пунктами Правил.

Вместе с этим, пункт 119 Правил от 06.05.2011 № 354 содержат указания на то, что настоящие Правила не распространяют свое действия на правоотношения, в том числе связанные с порядком ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в случае, если такой порядок согласован сторонами в соответствующие договоре.

Таким образом, в данном случае правоотношения между абонентом и гарантирующим поставщиком, связанные с порядком введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, регулируются договором               № 135 от 30.07.20008, а не пунктом 119 Правил от 06.05.2011 № 354.

Указание общества на то, что оговорка, указанная в пункте 119 указанных Правил о том, что «если иное не установлено договором» применяется только к тем договорам, которые были заключены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, не принимается суд апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании заявителем вышеуказанной нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ОАО «Красноярскэнергосбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-18541/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу № А33-18541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова