Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-13186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 19.12.2013 № D1 условие о предмете согласовано. Факт передачи ответчику арендуемого помещения, подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 16с кадастровым номером 24:50:0400147:47 площадью 84,9 кв.м. на втором этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8.

Согласно расчету исковых требований у ответчика образовалась задолженность по следующим платежам:

- обеспечительный взнос в размере 5 801, 50 долларов США,

- услуги по проведению маркетинговых мероприятий, связанные с подготовкой здания к открытию в размере 849 долларов США,

- постоянная арендная плата (за период с 21.12.2013 по 31.12.2013; с 01.03.2014 по 11.08.2014 включительно) в размере 29 517,57 долларов США,

- переменная арендная плата (за период с 01.02.2014 по 11.08.2014 включительно) в размере 45 358 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за фактическое пользование помещения по договору от 19.12.2013 № D1 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из текста заключенного сторонами договора аренды от 19.12.2013 № D1 обеспечительный платеж, постоянная арендная плата и маркетинговые платежи установлены в долларах США.

Указанное означает, что стороны включили в договор условие о «валютной оговорке» (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель товара с этим условием при подписании договора согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 4 названного информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «РФГ» в пользу ООО «ЛогистикИнвест» о взыскании обеспечительного взноса в размере 5 801, 50 долларов США, включая НДС 18 %, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в рублях, в сумме эквивалентной 849 долларов США, включая НДС 18 %, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, постоянной арендной платы (за период с 21.12.2013 по 31.12.2013; с 01.03.2014 по 11.08.2014 включительно) в рублях, в сумме эквивалентной 29 517,57 долларом США, включая НДС 18 %, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, переменной арендной платы (за период с 01.02.2014 по 11.08.2014 включительно) в размере 45 358 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа к арендуемому помещению и незаконному удержанию имущества, находящегося в арендованном помещении, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В соответствии с пунктом 5.1.6 договора стороны договорились, что исполнение арендодателем обязательств по эксплуатации здания в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено исполнением арендатором своей обязанности по арендной оплате и может быть приостановлено до тех пор, пока арендная плата не будет надлежащим образом оплачена в соответствии с условиями договора. В случае просрочки арендатором срока уплаты любого платежа, в том числе, срока уплаты постоянной арендной платы, иных платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с договором аренды, более чем на пять дней, арендодатель вправе по своему усмотрению:

- ограничить ввоз/вывоз товара (иного имущества арендатора) в арендуемое помещение до момента полного погашения задолженности;

- приостановить оказание услуг по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией до момента полного погашения арендатором задолженности;

 - не допускать арендатора (сотрудников, представителей арендатора) в арендуемое помещение для ведения коммерческой деятельности до момента полного погашения арендатором задолженности.  

В случае применения арендодателем любой из вышеуказанных мер, арендодатель не несет перед арендатором ответственности за любые убытки, возникшие вследствие их применения. Все риски, связанные с возможным причинением таких убытков арендатору, несет арендатор. Применение указанных в настоящем пункте договора мер не освобождает арендатора от уплаты задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, указывает на то, что подписав договор от 19.12.2013 № D1, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.

Факт удержания истцом имущества ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежит  исследованию судом.

Арендная плата начислена арендодателем за период действия договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-13186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская