Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-16651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела представлена проектная декларация на объект «жилой район «Покровский IIIа» г. Красноярск, Центральный район, многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» кадастровые номера земельных участков 24:50:0300305:37, 24:50:0300305:38, 24:50:0300305:182, застройщик ООО «ГСК «АРБАН».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельных участков от 09.12.2013 является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  поскольку  у продавца (ООО «ГСК «АРБАН») отсутствует право собственности на передаваемые по договору земельные участки ввиду ничтожности договоров купли-продажи земельных участков от 28.08.2013 № 70, № 69, № 68, заключенных между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ООО ГСК «АРБАН» (покупатель) как противоречащих нормам статей 30.1, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «УСК «СИБИРЯК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 09.12.2013 недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности ООО «АДАМАНТ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 09.12.2013, заключенный между ООО «ГСК «АРБАН» и ООО «АДАМАНТ» и применить последствия недействительности указанной сделки в части прекращения зарегистрированного права собственности ООО «АДАМАНТ» на земельные участки. В качестве правового основания заявленных требований истцом указано на нарушение оспариваемой сделкой пункта 2 статьи 168, статьи 169, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 части 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Вместе с тем указанные разъяснения основаны на редакции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.09.2013.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, к оспариваемой в настоящем деле сделке применяются положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, в отношении ничтожных сделок существенно сужен круг лиц, которые могут требовать применения последствий их недействительности - такое требование по общему правилу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить только сторона сделки и лишь в предусмотренных законом случаях - иное лицо.

Сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельных участков от 09.12.2013  - являются ООО «ГСК «АРБАН» и ООО «АДАМАНТ».

Нормы закона, в силу которых истец, не являющийся стороной сделки, был бы наделен правом на обращение с иском о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, истцом не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Факт наличия либо отсутствия у истца материального интереса в оспаривании договора купли-продажи земельных участков от 09.12.2013 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в тех случаях, когда вместе с данным требованием заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связывается не с наличием у истца заинтересованности в оспаривании сделки, как это было предусмотрено в ранее действовавшей редакции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с наличием у него материально-правового статуса стороны сделки либо прямого указания в законе на наличие права на обращение с иском о применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца охраняемого законом гражданско-правового интереса на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300305:37, 24:50:0300305:38, 24:50:0300305:182 в связи с невозможностью применения последствий недействительности сделки, мотивированный фактом выдачи ООО «ГСК «АРБАН» разрешения на строительство до заключения договора купли-продажи от 09.12.2013 и договора аренды от 10.12.2013, фактом обременения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300305:37, 24:50:0300305:38, 24:50:0300305:182 ипотекой по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома,  касается оценки обстоятельства (наличия либо отсутствия материально-правовой заинтересованности истца),   не входящего в предмет доказывания по данному делу, и сделан ввиду ошибочного применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для оставления решения суда без изменения с приведением иной мотивировочной части.

С учетом изложенного  обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при  обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» ноября 2014 года по делу № А33-16651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина