Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-4946/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября 2008 года

Дело № А33-4946/2008-03АП-2127/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от ООО «АЛНАЗ» - Деменюк Т.С., представителя по доверенности от  03.10.2008,

от ООО «Торговое оборудование» - Семенова А.В., представителя по доверенности от  18.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛНАЗ», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» июня 2008  года по делу  №  А33-4946/2008,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛНАЗ» о взыскании 226 836 руб. 49 коп. задолженности и 10 190 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 1-п от 07.05.2007.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «11» июня 2008  года  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «АЛНАЗ» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт передачи товара ответчику на сумму 453 674 руб.  по накладной № 1031 от 03.07.2007, поскольку по указанной накладной товар был передан неуполномоченному лицу, не имеющему права действовать от имени  ООО «АЛНАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ООО «АЛНАЗ» согласно с суммой основного долга в размере 226 836 руб. 49 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 190 руб. 00 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 6 240 руб. 53 коп., взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июня 2008  года, ООО «АЛНАЗ» не спорит относительно полномочий лица, получавшего товар.

Ответчик оспаривает сумму предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Истец - ООО «Торговое оборудование» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Истец утверждает, что в рамках договора поставки № 1 от 07.05.2007 поставил ответчику торговое оборудование на общую сумму 453 672 руб. 98 коп. на основании товарной накладной № 1031 от 03.07.2007. Поставленный товар принят директором ООО «АЛНАЗ» по кейтерингу – Трушляковой, полномочия которой в суде первой инстанции не оспаривались. Ответчик претензий в отношении поставленного ему оборудования не предъявил, товар оплатил частично.

В материалы дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2008 в отношении Трушляковой Т.Н. по факту мошеннических действий, из которого усматривается, что оборудование являющееся предметом спорного договора поставки, передано  Трушляковой Т.Н. в ООО «АЛНАЗ» в полном объеме, и зачислено на баланс ООО «АЛНАЗ».

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

23.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛНАЗ» (покупателем) заключен договор поставки № 1-п, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2007, по условиям которого поставщик отгружает покупателю товар, в количестве и наименовании определенными в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, сформированном на основании заявки, а покупатель принимает и оплачивает товар (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора, в редакции протокола разногласий от 07.05.2007, установлен следующий порядок оплаты: 50 % от общей стоимости товара в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора и 50 % от общей стоимости товара в течение 45-ти календарных дней с момента передачи товара покупателю.

На основании транспортной накладной № 1031 от 03.07.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 453 672 руб. 98 коп.

Платежным поручением № 79 от 29.05.2007 ответчик перечислил истцу 226 836 руб. 49 коп. в счет оплаты поставленного товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10190 руб. за период с 17.08.2007 по 19.03.2008.

Ссылаясь на то, что сумма долга за поставленный товар и сумма процентов за просрочку оплаты поставленного товара ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 226 836 руб. 49 коп. долга и 10 190 руб. процентов за период с 17.08.2007 по 19.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как усматривается из материалов дела (транспортной накладной № 1031 от 03.07.2007, постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2008 в отношении Трушляковой Т.Н.) истец поставил ответчику товар на общую сумму 453 672 руб. 98 коп.

Ответчик факт получения от истца товара на сумму 453 672 руб. 98 коп. не оспаривает.

Согласно статье 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платеж­ному поручению № 79 от 29.05.2007 товар оплачен покупателем частично в сумме 226 836 руб. 49 коп. Доказательства своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии взыскал с ответчика 226 836 руб. 49 коп. долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,25 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 17.08.2007 по 19.03.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 190 руб.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 10 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 17 500 руб. В подтверждение понесенных указанных расходов истцом представлен договор № 7 от 17.03.2008 на оказание юридических услуг истцу Семеновым Александром Васильевичем, согласно которому 10 000 руб. являются предварительной оплатой, 7 500 руб. подлежат оплате после принятия иска к производству арбитражного суда. Оказанные услуги по договору оплачены истцом расходными кассовыми ордерами № 767 от 17.03.2008 на сумму 10000 руб. и № 893 от 29.04.2008 на сумму 7500 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям