Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-5239/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

85000 рублей, в том числе:

- участие в судебных заседаниях первой инстанции - 07.05.2013, 10.06.2013, 03.07.2013 (определение суда от 07.05.2013, от 10.06.2013 по делу № А33-5239/2013, решение от 10.07.2013 по делу № А33-5239/2013) - стоимость 75000 рублей         (1 судодень - 25000 рублей);

-ознакомление с материалами дела в первой инстанции - 10000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной (заказчик) и Кузюковой Викторией Петровной (исполнитель) подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 08.04.2013, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Между индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной (заказчик) и Кузюковой Викторией Петровной (исполнитель) подписан без замечаний акт от 21.05.2014 № 1, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 225000 рублей, в том числе:

-составление отзыва на исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по делу № А33-5239/2013 - 20000 рублей;

-подготовка апелляционной жалобы на решение суда по делу № А33-5239/2013 - 40000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А33-5239/2013 (2 судодня) - 60000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А33-5239/2013- 40 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу № А33-5239/2013 (1 судодень) - 30000 рублей;

- получение окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела № А33-5239/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 5000 рублей.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств) по делу № А33-5239/2013, а именно: ходатайство об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью - 1 (поступило в суд 05.07.2013); ходатайство о назначении видеоконференцсвязи -1 (поступило в суд электронном виде; в карточке дела № АЗ3-5239/2013 на сайте арбитражного суда указано: поступило 12.11.2013, рассмотрено судом 13.11.2013, что отражено в определении ФАС ВСО от 13.11.2013) ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в наше отсутствие - 1 (ходатайство от 06.12.2013, в карточке дела на сайте суда указано - поступило в суд в электронном виде 09.12.2013) , ходатайство о выдаче копии судебного акта - 1 (в карточке дела на сайте суда указано - поступило 08.05.2013) -20000 рублей (4 процессуальных документа).

Индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна в подтверждение оплаты адвокату Есакову Александру Игоревичу по соглашению на оказание юридических услуг от 09.04.2013 представил расходный кассовый ордер от 08.07.2013 № 8 на сумму 85000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна в подтверждение оплаты Кузюковой Виктории Петровне по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде представил расходный кассовый ордер от 21.05.2014 № 7 на сумму 240000 рублей.

Следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, изучение документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Судом первой  инстанции  первой инстанции отказано в  удовлетворении заявления  в  части взыскания  по оплате  услуг представителя в виде получения окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела № А33-5239/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции  на общую сумму 5000 рублей. В указанной  части определение  суда  первой  инстанции не  обжалуется.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 305000 рублей является чрезмерным и завышенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067,  от 15.10.2013 №16416.

Истец в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Учитывая, что   решение  суда  первой  инстанции было  отменено  в  суде   апелляционной инстанции, данное  дело  нельзя отнести  к  категории несложных  дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представитель Кузюкова В.П. не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Судом установлено, что участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подписание процессуальных документов, подготовленных доверителем, осуществлено представителем Есаковым А.И., в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 09.04.2013 и на основании ранее выданной и действующей в период рассмотрения настоящего дела доверенности от 30.12.2011. Подготовка всех процессуальных документов, в том числе в суде первой инстанции, для доверителя осуществлена представителем Кузюковой В.П. Доказательствами исполнения указанных обязанностей, являются договор от 08.04.2013, акт приемки выполненных работ от 21.05.2014 № 1.

Факт подписания отзыва ответчиком, а не представителями, правового значения не имеет. Пунктом 2.3.8. соглашения на оказание юридических услуг от 09.04.2013 установлено, что адвокат вправе подписывать процессуальные документы (отзывы, пояснения, ходатайства и пр.), подготовленные доверителем. Также, пунктом 1.2.5. договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 08.04.2013 установлено, что исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы для заказчика (отзывы, ходатайства, заявления, жалобы и т.д.). Согласно пояснениям представителя ответчика Кузюковой В.П., отзывы составлены представителем, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательства того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление процессуальных документов является результатом злоупотребления предпринимателем своими правами, в материалы дела не представлены. Минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу № А33-5239/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу № А33-5239/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская