Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-5239/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

Дело №

 А33-5239/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «27» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае – Чешуиной М.В. – представителя по доверенности от 22.09.2014 № 03-52/04/11293;

от Крухмалевой Татьяны Викторовны – Кузюковой В.П. – представителя по доверенности от 02.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2014 года по делу № А33-5239/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае  (ИНН 2466222186,                               ОГРН 1092468031479) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Татьяне Викторовне                                  (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106) :

об обязании подписать дополнительное соглашение № 4 от 26.12.2011 к договору аренды земельного участка № 1475 от 17.08.2004 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2011 к договору аренды земельного участка № 1475 от 17.08.2004.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2013 возбуждено производство по делу.

10.07.2013 вынесено решение по делу: Исковые требования удовлетворить частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года по делу № А33-5239/2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В иске отказано. Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

14.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005056907 на взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

17.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 заявление удовлетворено частично. С  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны взыскано 305000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с  данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ссылка ИП Крухмалевой Т.В. на договор на оказание консультационных услуг от 08.04.2013 года является необоснованной, так как согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 года, а также отзыва на исковое заявление от 07.07.2013, дополнения к отзыву на исковое заявление от 27.07.2013 года было подготовлено представителем по доверенности Есаковым А.И., участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ИП Крухмалевой Т.В. принимал также представитель Есаков А.И., что подтверждается материалами дела. Заявителем ИП Крухмалевой Т.В. не представлено доказательств участия представителя Кузюковой В.П. в судебных заседаниях первой инстанции и подготовки каких-либо документов в суде первой инстанции. Ссылки на дату и номер документов, подготовленных представителем Кузюковой В.П. отсутствуют, в связи с чем, в данной части заявленная сумма судебных расходов на представителя Кузюкову В.П. необоснованны. На официальной сайте Арбитражного суда Красноярского края отсутствует информация о поданных заявителем при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью, о выдаче копии судебного акта. У Территориального управления также отсутствуют указанные документы. С учетом вышеизложенного, заявителем не доказана сумма судебных расходов на подготовку указанных процессуальных документов. Размер понесенных расходов ИП Крухмалевой Т.В. не обоснован и не доказан заявителем в полном объеме. Учитывая характер настоящего дела, Территориальное управление считает возможным учитывать в качестве ориентира минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края. Указанная информация общедоступна на сайте Адвокатской палаты Красноярского края. При этом поскольку суд ориентируется на минимальные рекомендуемые ставки то минимальные ставки принимаются существующие на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что в данном случае, следует учесть незначительную сложность рассмотренного судами дела с учетом небольшого предмета доказывания и пределов доказывания, незначительный объем доказательств. Соответственно затраты на подготовку документов и участие в судебных заседания в обычных условиях по данной категории дела не столь значительны и затруднительны. Заявленная ответчиком сумма юридических расходов превышает разумные пределы средних расходов на представителя в арбитражных судах Красноярского края с учетом данной простой категории спора. Полагает, что заявителем не доказан размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а также применены явно завышенные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Красноярского края.

Крухмалева Т.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.205.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления.

Представитель Крухмалевой Татьяны Викторовны поддержал доводы отзыва, определение суда  считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Т.В. заявлено о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 310000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной (доверитель) и адвокатом Есаковым Александром Игоревичем подписано соглашение на оказание юридических услуг от 09.04.2013, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридической помощи самому по гражданскому делу, в качестве представителя доверителя, как ответчика по делу № А33-5239/2013, а именно: ознакомление с материалами арбитражного дела № А33-5239/2013 (пункт 1.1. договора); участие в 15 судебных заседаниях при рассмотрении дела №А33-5239/2013 в первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края.

Индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной (доверитель) и адвокатом Есаковым Александром Игоревичем подписан без замечаний акт приема-передачи оказанных услуг от 05.07.2013, согласно которому адвокатом оказаны услуги на общую сумму