Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А74-4000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 4 Правил (в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности)), вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Гарантирующий поставщик в соответствии с Правилами и Основными положениями может выступать только инициатором введения полного и (или) частичного ограничения режима подачи электроэнергии (пункт 48 Основных положений).

В свою очередь потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт «ж» пункта 14 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 26 Правил исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В связи со спецификой и строгим разграничением деятельности каждого из субъектов розничных рынков электроэнергии (гарантирующего поставщика, сетевой организации) законодатель устанавливает для потребителя обязанности по взаимодействию с сетевой организацией в рамках договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, отношения между гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией, связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируются императивными нормами, установленными Основными положениями и Правилами.

В связи с образовавшейся задолженностью потребителя (ЗАО «ПО «Эко Пром Путь») по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 06.09.2013 № 15470 ОАО «Хакасэнергосбыт» в порядке, установленном Правилами, 21.11.2013 правомерно инициировало в отношении должника процедуру ограничения режима потребления электрической энергии.

Как установлено судом, самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии ЗАО «ПО «Эко Пром Путь» не произвело, а сетевой организацией не выполнены обязательства по введению принудительного частичного ограничения режима потребления электроэнергии 04.12.2013 и по введению принудительного полного ограничения режима потребления электроэнергии 09.12.2013.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод ответчика о том, что ООО «Экопромпуть» обязано было осуществлять фактические действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии и нести ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан ошибочным.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 442 ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнитслем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил.

Из буквального толкования пункта 5 Правил № 442 усматривается, что в случае, предусмотренном пунктом 6 Правил, ограничение производится при участии субисполнителя, а не самостоятельно.

Следовательно, требования истцом обоснованно заявлены к ответчику как обязанному лицу по договору и нормам Правил № 442.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия с его стороны всех мер по взаимодействию с субисполнителем по своевременному отключению должника ЗАО «ПО «ЭкоПромПуть» и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 27 Правил № 442, исключающих ответственность исполнителя перед инициатором ограничения за неисполнение уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, в силу того, что именно ОАО «МРСК Сибири» является для               ОАО «Хакасэнергосбыт» лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого необходимо было ввести ограничения режима потребления электроэнергии, он должен нести ответственность перед гарантирующим поставщиком за ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2014 года по делу № А74-4000/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина