Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А74-3119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- на основании письма №48/0413 от 02.04.2013 – 160 000 рублей по платежному поручению №6 от 02.04.2013 Минусинскому отделению ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- на основании письма №47/0313 от 27.03.2013 – 22 500 рублей по платежному поручению №228 от 27.03.2013 ООО «Армаз»;

- на основании письма б/н от 16.01.2013 – 1500 рублей по платежному поручению №53 от 22.01.2013 УФК по Красноярскому краю (Енисейское территориальное управление Росрыболовства);

- на основании письма б/н от 26.02.2013 – 571 469 рублей 50 копеек по платежному поручению №60 от 25.04.2013 СФ ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае истец ссылается на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений и просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие "текущие платежи" определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления).

Так  как производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено до возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

 В подтверждение своих требований истцом представлены письма ответчика, платежные поручения с отметками банков о перечислении на расчётные счета третьих лиц денежных средств в общей сумме 4 144 508 рублей 93 копеек, а также выписка банка о движении денежных средств на счете истца в указанный период.

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о том, что  расчеты производились в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайств  ответчика о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств подлежат отклонению  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

      Из материалов дела следует, что истцом было заявлено  ходатайство об истребовании доказательств – первичной документации, а именно: договоров, счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных, финансовых извещений и иных документов, подтверждающих поставку ответчику товаров, оказание услуг, выполнение работ, у перечисленных в ходатайстве лиц, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность получения перечисленных доказательств самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о привлечении третьих лиц также несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (т.е. после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письма от ответчика №44/0313 от 15.03.2013, №47/0313 от 27.03.2013, №48/0413 от 02.04.2013, №50/0413 от 10.04.2013, №55/0413 от 15.04.2013, №56/0413 от 16.04.2013 подписаны неуполномоченными лицами Дмитриченко А.В. и Дмитриченко Е.А., не имеют правового значения при наличии  установленного факта неосновательного обогащения  на стороне ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, и в связи с предоставленной ранее отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» октября 2014 года по делу № А74-3119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рыбзавод Минусинский – Морис»  (ИНН 2455017114, ОГРН 1022401531569)  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда