Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А74-3374/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать разумными судебные расходы в сумме 98 000 рублей при сумме штрафа по оспариваемому постановлению в размере 92 175 рублей, поскольку при рассмотрении настоящего дела (оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности) арбитражными судами первой и апелляционной инстанции рассматривался вопрос не о законности (незаконности) суммы штрафа, назначенного предпринимателю, а правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. Следовательно, в данном случае предмет доказывая не зависел от суммы штрафа; сумма штрафа влияла только на установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения дела в арбитражном суде. Тот факт, что сумма штрафа, указанная в оспариваемом постановлении, является ниже заявленных к размещению судебных расходов, не влияет на  разумность и обоснованность несения заявителем соответствующих материальных затрат на услуги представителя и не может являться основанием для отказа в их возмещении либо снижении их размера.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных судом первой инстанции  расходов (50 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, а также с учетом того, что настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке (без вызова лиц, участвующих в деле) отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя административным органом не представлено.

Указание заявителя о том, что, несмотря на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель предпринимателя занимал активную позицию (им подготовлено 10 процессуальных документов; участвовал в 3-х судебных заседаниях), не принимается апелляционной коллегией. Само по себе участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях (в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оспаривании решения суда первой инстанции; в двух заседаниях при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов), подготовка им процессуальных документов, в том числе заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, дополнительных пояснений к заявлению (возражений на отзыв административного органа), отзыва на апелляционную жалобу, заявления о распределении судебных расходов, апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции (с учетом объема и содержания указанных документов) не свидетельствует о высокой сложности рассматриваемого дела.

Доказательств обратного, в материалах дела, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу № А74-3374/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2014 года по делу № А74-3374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова