Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А74-3374/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

Дело №

 А74-3374/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «27» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича): Козьмина М.В., представителя на основании доверенности  от 05.05.2014                             № 19АА0245029, паспорта;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Андарьяновой С.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» ноября 2014 года по делу № А74-3374/2014, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122, г. Абакан) (далее – ИП Щукин И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588, г. Абакан) (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ, административный орган) от 12.05.2014 № 95-14/48 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 92 175 рублей.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2014 по делу № А74-3374/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявление предпринимателя удовлетворено, постановление ТУ Росфиннадзора в РХ от 12.05.2014 № 95-14/48 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

ИП Щукин И.В. обратился с заявлением о взыскании с административного органа 98 300 рублей 50 копеек (с учетом увеличения исковых требований) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014 в порядке распределения судебных расходов с ТУ Росфиннадзора в РХ в пользу ИП Щукин И.В. взыскано 50 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Щукин И.В. обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов безосновательно занижена судом первой инстанции, поскольку, несмотря на упрощенное производство, дело является сложным, представитель предпринимателя занимал активную позицию (им подготовлено 10 процессуальных документов; участвовал в 3-х судебных заседаниях); кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов исходя из учета суммы административного штрафа, назначенного административным органом в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системный анализ статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» позволяет прийти к выводу о том, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ИП Щукиным И.В.  (заказчик) и Козьминым М.В. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в РХ от 12.08.2014 № 95-14/48 по делу об административном правонарушении.

В перечень оказываемых исполнителем услуг по указанному договору входят: предварительная оценка имеющихся документов и дача квалифицированной консультации заказчика по спору; составление и предъявление заявления о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; составление и предъявление всех необходимых заявлений, пояснений и ходатайств в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде; составление и предъявление апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на указанные жалобы, пояснений в случае необходимости; в случае необходимости участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление и предъявление иных заявлений и ходатайств, в том числе на стадии исполнения судебного акта и участие в судебных заседаниях при их рассмотрении в случае необходимости (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.05.2014 вознаграждение исполнителя исчисляется исходя из фактически выполненной работы и, с учётом специфики дела (сложности, необходимости глубоких познаний не только в области гражданского права и арбитражного судопроизводства, но и в области законодательства о валютном регулировании и валютном контроле), в соответствии со следующими расценками: написание и предъявление заявления в арбитражный суд 15 000 рублей; подготовка заявлений и ходатайств от 1000 рублей до 3000 рублей в зависимости от сложности; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей; подготовка апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу от 20 000 рублей; подготовка дополнительных письменных пояснений в суд первой, апелляционной или кассационной инстанций от 2000 рублей до 6000 рублей; участие в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций, в том числе с использованием видеоконференц-связи, 15 000 рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение пяти рабочих дней после составления акта оказанных услуг.

26.09.2014 между ИП Щукиным И.В. и Козьминым М.В. составлен акт приемки результата оказанных услуг, согласно которому на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций всего оказано услуг на сумму 68 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 29.09.2014 № 23 предпринимателем выплачено Козьмину М.В. 68 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 к договору оказания юридических услуг в рамках договора исполнитель дополнительно обязуется: представлять заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах и его обжаловании; составлять и предъявлять необходимые заявления, пояснения и ходатайства в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде; составлять и предъявлять апелляционные или кассационные жалобы, отзывы на указанные жалобы, пояснения в случае необходимости; составлять и предъявлять иные заявления и ходатайства, необходимые при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3).

Договор от 15.05.2014 дополнен пунктом 3.1: вознаграждение исполнителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (кроме составления заявления о взыскании судебных расходов) исчисляется исходя из фактически выполненной работы в соответствии со следующими расценками: подготовка заявлений и ходатайств от 1000 рублей  до 3000 рублей в зависимости от сложности; подготовка апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 8000 рублей; подготовка дополнительных письменных пояснений в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции от 2000 рублей до 6000 рублей; участие в заседании арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций, в том числе с использованием видеоконференц-связи 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

22.10.2014 между ИП Щукиным И.В. и Козьминым М.В. составлен акт приемки результата оказанных услуг на общую сумму 15 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 22.10.2014 № 26 предпринимателем оплачено Козьмину М.В. 15 000 рублей.

13.11.2014 между предпринимателем и Козьминым М.В. составлен акт приемки результата оказанных услуг на общую сумму 15 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 13.11.2014 № 28 предприниматель выплатил Козьмину М.В. 15 000 рублей.

Также предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы, которые составили 300 рублей 50 копеек.

Исходя из представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд первой пришел к выводу, что требование ИП Щукина И.В. о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей, в том числе 300 рублей 50 копеек почтовых расходов.

При этом, суд первой инстанции учитывал высокую степень сложности спора, объём дела (3 тома), вид и объём оказанных предпринимателю юридических услуг, качество работы представителя, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги, а также то обстоятельство, что судебные расходы в сумме 98 000 рублей при сумме штрафа по оспариваемому постановлению в размере 92 175 рублей, являются неразумными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор имеет высокую сложность дела, с учетом наличия судебной практики и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Объем дела (3 тома, из которых первый том, состоящий из 65 листов, сформирован судом первой инстанции при рассмотрении дела; второй том, состоящий из 61 листа, сформирован судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; третий том, состоящий из 59 листов, сформирован при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов), также, по мнению апелляционной коллегия, не может свидетельствовать о высокой сложности дела.

О наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о высокой сложности рассматриваемого дела, лицами, участвующими в деле, не заявлялось; судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дела является не сложным.

Апелляционная