Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А74-4459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, что в свою очередь свидетельствует о недействительности вышеуказанного акта, составленного по результатам данной проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусматривает, что налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций Федеральной налоговой службы России по району, по району в городе с организациями и индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 8 указанного Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции, обжаловать действия (бездействие) специалистов Инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

В соответствии с пунктами 28, 30 и 31 Административного регламента специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции

Из совокупности приведенных норм следует, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Как следует из поручения от 24.04.2014 № 17-02-08/56, указанный документ выдан должностному лицу налогового орган на проведение проверки лиц, осуществляющих деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на территории Кызылского кожууна. При этом рукописным текстом на бланке поручения указано и на Пий-Хемский кожуун (исправления не заверены надлежащим образом, лицом, подписавшим поручение).

Между тем на основании данного поручения проведена проверка не лиц,  осуществляющих деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а ООО «Пине», т.е. хозяйствующего субъекта иной организационно-правовой формы, в отношении которого указанным поручением право на проведение проверки должностным лицам административного органа не предоставлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка общества была проведена при отсутствии надлежащего поручения на ее проведение, что само по себе является грубым (существенным) нарушением Административного регламента.

Кроме того, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поручение от 24.04.2014 № 17-02-08/56 было предъявлено 24.04.2014 при осуществлении проверки магазина «Клен-3» - Талахадзе М.Н. (о чем имеется ее подпись без указания должности на обратной стороне поручения) и бухгалтеру Гольцовой И.Н. (также имеется подпись на обратной стороне поручения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Складниченко Е.Н., доказательства наличия каких-либо полномочий действовать от имени общества у Талахадзе М.Н. и Гольцовой И.Н. в материалах дела не имеется.

Из объяснения Гольцовой И.Н. следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Артамонова В.И. в должности бухгалтера и по совместительству ведет некоторую бухгалтерскую отчетность. При этом доказательств того, что Гольцова И.Н. ведет бухгалтерскую отчётность именно общества, а также доказательств того, что она уполномочена от имени общества получать корреспонденцию, в материалах дела также не имеется.

Из объяснения Талахадзе М.Н. следует, что она работает кассиром-операционистом в магазине «Клен-3». Вместе с этим, доказательств того, что Талахадзе М.Н. имеет право представлять интересы общества в ходе проведения проверки, а равно как получать от имени заявителя корреспонденцию, в материалах дела также не имеется (с учетом того, что согласно пояснениям общества в магазине «Клен-3» осуществляет торговлю продуктами питания – индивидуальный предприниматель Артамонов В.И., а торговлю алкогольной продукцией – общество).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что вручение Талахадзе М.Н. и Гольцовой И.Н. поручения на проведение проверки от 24.04.2014 № 17-02-08/56 не является надлежащим доказательством уведомления заявителя о проведении в отношении него проверки, что также существенно нарушает установленным законом порядок проведения проверки.

Кроме этого, акт проверки составлен без участия законного представителя или его уполномоченного представителя, из текста акта следует, что он вручен бухгалтеру по трудовому договору от 01.01.2013 № 12 Гольцовой И.Н. Вместе с этим, как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у данного лица действовать от имени общества; трудовой договор от 01.01.2013 № 12 в материалы дела не представлен.

Какие-либо иные доказательства вручения акта проверки законному представителю общества или его уполномоченному лицу в материалы дела не представлены.

Доводы административного органа о том, что поручение о проведении проверки было вручено надлежащему лицу – уполномоченному представителю заявителя, не принимается апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка проведения проверки, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 24.04.2014 № 001290, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения административным органом в материалы дела также представлена копия кассовой книги заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что указанный документ также не может быть принят в качестве доказательства по делу, ввиду следующего.

Как следует из пояснений общества, изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 8), представленная налоговым органом копия кассовой книги принадлежит не ООО «Пине», а индивидуальному предпринимателю Артамонову В.И., который в магазине «Клен-3» осуществляет торговлю продуктами питания, тогда как общество осуществляет торговлю алкогольной продукцией. При этом, заявителем в материалы дела представлена копия кассовой книги общества (на лицевой стороне имеется указание на организацию: ООО «Пине», на последнем листе – печать организации). При сопоставлении сумм выручки фискального отчета кассы Элвес Микро К с заводским № 0568197 и представленной заявителем кассовой книги ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции расхождений не установил.

При этом, административный орган не оспаривает довод заявителя о том, что представленная им кассовая книга принадлежит индивидуальному предпринимателю Артамонову В.И., а не обществу. Доказательств опровергающих правильность указанного вывода в материалы дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, копия кассовой книги, представленная административным органом, также не подтверждает событие административного правонарушения, вменяемого обществу.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения: неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод административного органа о том, что им доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 02.09.2014, которым постановление административного органа от 23.07.2014 № П-012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в отношении директора общества Складниченко Е.Н. оставлено без изменения, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 № П-010 по делу об административном правонарушении, которым общество (как юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в  предметом рассмотрения судом общей юрисдикции являлось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица - применительно к его действиям устанавливался состав правонарушения. Административная ответственность является индивидуальной. Обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности организации судом общей юрисдикции не исследовались и в предмет доказывания не входили. Кроме этого, судом общей юрисдикции исследовались иные фактические и правовые обстоятельства.

Указанный вывод подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2014 года по делу № А74-4459/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,