Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А74-4459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

Дело №

 А74-4459/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» ноября  2014 года по делу № А74-4459/2014, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пине» (ИНН 1901103500, ОГРН 1111901003763, г. Абакан) (далее – ООО «Пине», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316, г. Абакан) (далее – МИФНС России № 2 по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 № П-010 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2014 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства судьей Бова Л.В. Определением от 03.09.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дело № А74-4459/2014 передано из производства судьи Бова Л.В. в производство судьи Курочкиной И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября  2014 года по делу № А74-4459/2014 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление МИФНС России № 2 по РТ от 28.05.2014 № П-010 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе, административный орган ссылается на то, что им доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения; поручение было вручено надлежащему лицу – уполномоченному представителю заявителя; налоговым органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

ООО «Пине» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 09.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 19.01.2015 от административного  органа в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 24.04.2014 № 17-02-08/56 должностными лицами налогового органа проведена проверка полноты учета выручки с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и платежных терминалов лиц, осуществляющих деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на территории Кызылского и Пий-Хемского кожуунов, в том числе в магазине «Клен», расположенном по адресу: Пий-Хемский кожуун, г. Туран, ул. Кочетова, 9.

Поручение предъявлено 24.04.2014 Талахадзе М.Н. и бухгалтеру Гольцовой И.Н., о чем имеются соответствующие отметки на обороте указанного документа.

По результатам проверки 24.04.2014 должностным лицом налогового органа составлен акт № 001290, в котором отражено, что по данным фискальной памяти ККМ с заводским номером 0568197 за проверяемый (ООО «Пине») период с 24.02.2014 по 24.04.2014 сумма составила 137 307 рублей 00 копеек, а по данным кассовой книги общества сумма составила 105 590 рублей 00 копеек. Сумма неоприходованных в кассу наличных денежных средств составила 31 717 рублей 00 копеек, что влечет ответственность по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Экземпляр акта вручен бухгалтеру Гольцовой И.Н. 24.04.2014.

Уведомлением (сообщением) от 28.04.2014 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 08.05.2014 (почтовое уведомление № 66701174001089).

15.05.2014 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-054, в котором отражено нарушение заявителем порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П.

Копия протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена обществом 22.05.2014 (почтовое уведомление о вручении № 66790174023146).

Постановлением от 28.05.2014 № П-010 ООО «Пине» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления получена обществом 01.07.2014 (почтовое уведомление о вручении).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2014              № 08-054 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 № П-010 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие (состав) вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменённого обществу административного правонарушения является неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершённого ООО «Пине» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом представлены: акт проверки от 24.04.2014 № 001290, объяснения Гольцовой И.Н. и Талахадзе М.Н. к акту проверки, акт о проверки наличных денежных средств кассы от 24.04.2014 № 001290, кассовая книга, фискальный отчет кассы Элвес Микро К с заводским № 0568197, протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 № 08-054.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.05.2014        № 08-054 факт нарушения установлен актом проверки от 24.04.2014 № 001290, в котором зафиксировано, что проверка полноты учета выручки денежных средств в обществе проведена должностным лицом налогового органа в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) на основании поручения от 24.04.2014 № 17-02-08/56.

Исследовав