Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-16817/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

апелляционной  инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой   инстанции о  том, что  отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Факт выполнения истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтверждаете договорами с подрядными организациями, а также актами, платежными поручениями по оплате услуг подрядных компаний, актом сверки расчетов.

Представленные доказательства подтверждают затраты истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.

Истец, как избранная в установленном порядке управляющая организация, обоснованно обратилось с требованием о возмещении расходов.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом исходя из площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 30 - 329,80 м2, с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с наличием лифтов и мусоропроводов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов №В-160 от 28.12.2005 в редакции, действующей в 2011-2014 годах, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления (2011, 2012 годы – 22,92 руб. за 1м2, 2013, 2014 годы – 24,17 руб.).

Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства от 07.08.2014 № 3214 процент износа дома № 30, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Ульяновский, составляет 31-32 %. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Из представленного в материалы дела расчета сумма задолженности на содержание и ремонт общего имущества за период с 05.08.2011 по 30.04.2014 в размере 255068 рублей 17 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой  инстанции сделал  правомерный   вывод о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.              При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 11.09.2011 по 10.06.2014 на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 28429 рублей 91копейка.

Принимая во  внимание  указанные  нормы  права, обстоятельства дела, наличие заявления истца  в котором указано, что по  настоящему  делу основной  долг за  период с 01.08.2011 по 30.04.2014 составляет 203854 рублей 17 копеек,  размер  процентов  за пользование  чужими денежными средствами составляет 23002 рубля 79 копеек в  связи с тем, что за указанный период истец не оказывал услуг  ответчику по  вывозу   мусора, а  также  в  связи   с частичной оплатой   суммы   иска  до подачи   иска, суд апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу  о частичном удовлетворении  иска: основного  долга  в  размере 203854 рубля 17 копеек, процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере  23002 рубля 79 копеек.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определена сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 8669 рублей 96 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 1732 рубля 20 копеек за рассмотрение иска, 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика - 6937 рублей 76 копеек за рассмотрение иска.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8669 рублей 96 копеек. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В  результате  зачета  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4937 рублей 76 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-16817/2014 изменить,  резолютивную  часть  решения  изложить  в  следующей  редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом № 1"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"  задолженность в сумме 203854 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23002 рубля 79 копеек, судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины в  размере  6937 рублей 76 копеек.

В  остальной  части  иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом № 1" 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать с  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины в  размере 4937 рублей 76 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская