Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-16817/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

Дело №

 А33-16817/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом № 1" - Глуховой Л.В. – представителя по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом № 1" на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2014 года по делу № А33-16817/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом № 1" ИНН 2465042455, ОГРН 1022402481342) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255068 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28429 рублей 91 копейки.

Определением от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда  от 11.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что   ответчик  самостоятельно вывозит  мусор  с территории   своего  структурного подразделения (договоры на  оказание  услуг  по  вывозу  мусора  от  2011 года, от 2012года, от 2013 года) размер  тарифа  должен  быть  уменьшен  на 2 рубля 03 копейки от  тарифа, который  установлен Решением  Красноярского  городского совета   депутатов  №В-160 от 28.12.2005, соответственно размер тарифа  на 2011-2012 годы должен  составлять  20  рублей 89 копеек, на 203-2014 годы – 2 рубля 14 копеек; с 01.01.2014  по 30.04.ответчик  произвел оплату  расходов по  содержанию   и  ремонту   общего  имущества   многоквартирного дома, поэтому  период взыскание   с 05.08.11 по  31.12.2013и составляет 203854 рубля 17 копеек,  соответственно  сума  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  за  указанный  период  составляет 23002 рубля 79 копеек.

Определением  Третьего арбитражного  апелляционного суда от  26.11.2014 апелляционная  жалоба  принята  к производству, ее рассмотрение  назначено на 15-00 час 13.01.2015, судебное заседание  протокольным определением от 13.01.2015 отложено на 16-40 час. 20.01.2015.

Представитель  истца  в  судебном заседании  13.01.2015 согласился с доводами  жалобы,  представил заявление в котором указал, что по  настоящему  делу основной  долг за  период с 01.08.2011 по 30.04.2014 составляет 203854 рублей 17 копеек,  размер  процентов  за пользование  чужими денежными средствами составляет 23002 рубля 79 копеек в  связи с тем, что за указанный период истец не оказывал услуг  ответчику по  вывозу   мусора, а  также  в  связи   с частичной оплатой   суммы   иска  до подачи   иска.

В  судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том  числе: копий платежных  поручений от 11.02.2014 №72007, от 04.04.2014 №259236, от 13.05.2014 №396573, от 13.05.2014 №396570, договоров от 30.12.2013 №979-э/р, от 01.01.2011 №1934-М, от 01.01.2012 №2620-М, от 01.01.2013 №3509-М.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Вышеуказанные документы возвращены ответчику 13.01.2015 в зале судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на   портале  сайта http://kad.arbitr.ru/,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 30, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006.

Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Ульяновский, 30, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и не-жилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилым помещениями в этом доме лица (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).

Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.10 договора расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по настоящему договору, составляет один календарный месяц.

В силу пункта 4.11 договора срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2011 серии 24 ЕК № 122994 нежилое помещение № 129 (подвал) общей площадью 329,80 м2, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 30, передано на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом № 1" (правопреемником которого является краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом № 1").

Расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 05.08.2011 по 30.04.2014 пропорционально площади занимаемого нежилого помещения учреждением не понесены, задолженность составила 255068 рублей 17 копеек.

Ссылаясь  на  не оплату задолженности ответчиком до настоящего времени,  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 30, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2006. Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом № 1" на праве оперативного управления передано помещение № 129 (подвал) общей площадью 329,80 м2, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011 серии 24 ЕК № 122994.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из толкования указанных норм права лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции о  том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд