Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-13656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 29.04.2014 направлял в адрес ответчика требование о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Енисейаудит» всех необходимых документов: бухгалтерскую и иную документацию на бумажных и электронных носителях, необходимых для проведения аудиторской проверки. Требование ответчиком не исполнено. На момент рассмотрения спора требование истца о предоставлении аудитору документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, также не исполнено. Уважительных причин неисполнения требований истца ответчиком не приведено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанных запросов о предоставлении спорных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования об обязании общества предоставить указанные документы о деятельности общества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору возмездного оказания аудиторских услуг от 29.04.2014 № 29/04/01, а также доказательства о том, что аудиторская фирма имеет право осуществлять аудиторскую деятельность, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее трех рабочих дней до даты начала проведения аудиторской проверки сумму равную 100% стоимости услуг исполнителя. Однако, до настоящего времени дата начала аудиторской проверки не определена в связи с чем доказательств оплаты в материалы дела не представлено. ООО Аудиторская фирма «Енисейаудит» действует на основании Выписки из Реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов НП «ИПАР» № 081-01-01 от 13.01.2010.

Доводы заявителя о том, что решение суда является не исполнимым, так как у общества отсутствует отчетность за период с 2010 года по июль 2011 года, отклонены апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела и пояснениям сторон.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии в Обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения.

Представитель ООО «Энергострой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла об отсутствии электронной базы бухгалтерской и управленческой отчетности, не заявлено таких возражений со стороны общества и в суде апелляционной инстанции. Третье лицо Кузьмина Н.А. доказательств обратного не представила.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в течении 3 рабочих дней с момента вступления его в законную силу и необходимости изменения судебного акта в данной части (3 месяца) не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о предоставлении необходимых документов получено ответчиком 29.04.2014, производство в суде первой инстанции по рассмотрению дела длилось 3 месяца и с учетом апелляционного обжалования судебного акта решение могло вступить в законную силу  как минимум через месяц. У ответчика было достаточно времени для принятия мер к своевременному исполнению судебного акта после вступления его в законную силу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2014 года по делу № А33-13656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина