Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А74-5198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из аукционной документации, часть 5 «Техническое задание» (с изменениями от 18.04.2014) характеризует (описывает) объект закупки – Меропенем следующим образом: порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1000 мг, флаконы (10) – пачки картонные, с возможностью использования в режиме продлённой инфузии (до 3 часов), базирующейся на фармакокинетических и фармакодинамических параметрах с возможностью хранения в разведённом виде в течение 48 часов при температуре +4 гр. по Цельсию с представленными в инструкции данными о стабильности совместимых инфузионных жидкостей в растворе. По 1 г активного вещества в стеклянные флаконы вместимостью 30 мл (тип 1 Евр. Фарм), закрытые резиновой пробкой, обжатые алюминиевым кольцом и пластмассовой крышечкой. По 10 флаконов с инструкцией по применению в картонную пачку с контролем первого вскрытия (т. 1).

Следовательно, Госкомитетом установлены требования к типу флаконов объекта закупки - стеклянные флаконы вместимостью 30 мл (тип 1 Евр. Фарм), закрытые резиновой пробкой, обжатые алюминиевым кольцом и пластмассовой крышечкой.

При этом, как следует из инструкции к лекарственному препарату Меропенем двух производителей: открытого акционерного общества (ОАО) «Красфарма» (Россия) (регистрационное удостоверение № ЛП-000189) и М.Дж. Биофарм Пвт. ЛТД. (регистрационное удостоверение № JICP-007395/10), следует, что к лекарственному препарату Меропенем (ОАО «Красфарма) указано, что типом флаконов является - тип 1 Евр. Фарм; у препарата  М.Дж. Биофарм Пвт. ЛТД. - указан тип флаконов - тип 1 USP.

Несмотря на то, что такие требования к типу флаконов как закрытые резиновой пробкой, обжатые алюминиевым кольцом и пластмассовой крышечкой, установленные заказчиком в техническом задании документации об аукционе, в названных инструкциях данных производителей отсутствуют, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативно-правового акта, представитель государственного заказчика пояснил в суде  первой инстанции о том, что тип флаконов 1 Евр. Фарм. и 1 USP относятся к разным типам флаконов.

Из информации, содержащейся в Государственном реестре лекарственных средств, следует, что аналогом лекарственному препарату с торговым наименованием «Меронем» является лекарственный препарат «Меропенем» нескольких производителей. Однако под установленные характеристики технического задания аукциона на право заключения контракта на поставку препаратов (стеклянные флаконы вместимостью 30 мл (тип 1 Евр. Фарм), закрытые резиновой пробкой, обжатые алюминиевым кольцом и пластмассовой крышечкой) подходит только один лекарственный препарат с торговым наименованием «Меронем» (АстраЗенека ЮК Лимитед, Великобритания, регистрационное удостоверение П № 13294/01). В характеристиках этого лекарственного препарата указаны именно такие показатели.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорному техническому заданию соответствует единственный лекарственный препарат – Меронем единственного производителя – АстраЗенека ЮК Лимитед) (Великобритания).

Кроме того, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно учли, что объектом закупки является «поставка препаратов для лечения инфекционных заболеваний». При этом установленные Госкомитетом требования к упаковке, типу флаконов никак не могут влиять на качественные характеристики лекарственного препарата.

В материалы дела также представлен ответ Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2014 на обращение ООО «Вектор-Фарм» по вопросу о взаимозаменяемости лекарственных препаратов. В данном письме содержится вывод о том, что установление государственными и муниципальными заказчиками иных требований к техническим характеристикам, которые не влияют на терапевтические свойства лекарственных препаратов (форма и материал упаковки, количество единиц лекарственного препарата в упаковке, объем наполнения флаконов, наличие дополнительных устройств (адаптеров) введения лекарственных препаратов), без возможности поставки эквивалента, может приводить к ограничению конкуренции и необоснованному ограничению числа участников закупок (т. 2).

С учётом названных правовых норм и установленных обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что включение в аукционную документацию требований к техническим характеристикам объекта закупки – товар «Меропенем», а именно к типу флаконов - стеклянные флаконы вместимостью 30 мл (тип 1 Евр. Фарм), закрытые резиновой пробкой, обжатые алюминиевым кольцом и пластмассовой крышечкой - может привести к ограничению конкуренции и необоснованному ограничению числа участников закупки.

Доказательств того, что спорные требования к типу флакона и его упаковке являлись для заказчика значимыми, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом – Госкомитетом пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющемуся значимым для заказчика, а также обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Довод заявителя на то, что указание в документации об аукционе требований к размерам, типу упаковки и тары поставляемого товара не влечёт нарушения законодательства о размещении заказов, также подлежит отклонению, как не соответствующий фактически обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт установления в аукционной документации заявителем требований к типу флаконов, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, что в свою очередь является прямым нарушением законодательства о размещении заказов.

Указание Госкомитета о том, что в его действиях отсутствуют нарушения требований антимонопольного законодательства, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку  оспариваемым решением заявителю не вменяется нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, установленных оспариваемым решением.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 года по делу № А74-5198/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Госкомитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2014 года по делу № А74-5198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова