Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-4838/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

гражданского законодательства.

Размер вознаграждения исполнителя установлен в приложении № 2 к договору в размере 30% от суммы, взысканной с должника или уплаченной третьими лицами,  с учетом суммы, переданной заказчиком согласно пункту 5 соглашения.

В пункте 5 соглашения  предусмотрено, что заказчик в счет причитающихся с него по договору платежей перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора 27 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

При рассмотрении указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя, не должна ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Данный вывод не находится в противоречии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № 11406/03.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на необходимость перерасчета размера оплаты услуг исполнителя в зависимости  от результата рассмотрения спора судом, в котором участвовал сотрудник ответчика, представляя интересы истца, не основана на нормах права.

Кроме того, из условий договора следует, что при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из условий предварительной оплаты «в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения» (пункт 5 соглашения - приложение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.04.2007).

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

До выполнения каких-либо действий, связанных с исполнением договора, истец перечислил ответчику 27 000 руб. по платежному поручению № 587 от 20.04.2007.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора от 19.04.2007 установлено, что ответственность за последствия, связанные с предоставлением информации или документов, не являющихся достоверными, возлагается в полном объеме на заказчика.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом для исполнения поручения ответчиком были предоставлены документы, указанные в письме от 06.06.2007  № 430, а именно: платежное поручение от 04.06.2007 № 848 на оплату госпошлины, копии платежных поручений №№ 622051, 702215, 605869, 879516, 22109, 600291, 704221, 175646, 767114, 697093, 153701, 941730, 596922, 701265, 260542, 983392, 70984, 179504, копия приходно-кассового ордера  № 167 от 27.06.2006 на сумму 50 000 руб., копия платежного поручения № 587 на оплату услуг 27 000 руб., копии учредительных документов истца, копии актов сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ООО «РА «Мост», доверенность на ведение дел в суде на имя Грачевой Г.В.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом спора между ООО «Вездеход-Оникс» и ООО «Рекламное агентство «Мост» в рамках дела № А33-8893/2007,  ООО «Рекламное агентство «Мост» представило суду документы (акты сверки расчетов), подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Вездеход-Оникс», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Вездеход-Оникс» было отказано.

Между тем, ООО «Вездеход-Оникс», ссылаясь в настоящем деле на недостоверность представленных обществом с ограниченной ответственностью  «Рекламное агентство «Мост» документов об отсутствии задолженности в рамках спора по делу № А33-8893/2007, не оспорило указанные доказательства при рассмотрении судом по существу дела № А33-8893/2007.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца необоснованно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию истцу юридических услуг.

В силу названных выше норм закона и фактических обстоятельств дела у заказчика отсутствует право требования с исполнителя предварительно перечисленных ему денежных средств в качестве расходов по исполнению договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

Доказательств того, что понесенные ответчиком затраты на оказание юридических услуг фактически составили меньшую сумму, истец не представил. В этой связи в удовлетворении заявленных требований ООО «Вездеход-Оникс» требований о взыскании 27 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.04.2007 следовало отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Вездеход-Оникс» отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца - ООО «Вездеход-Оникс», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 080 руб. по платежному поручению № 634 от 08.04.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «13» августа 2008 года по делу № А33-4838/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Вездеход-Оникс» в пользу ООО «Клуб Кредиторов» государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова