Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А33-13401/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обращение истца в суд с требованием о расторжении договора аренды  до истечения установленного договором срока является нарушением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в данном случае федеральным законодательством, что является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии  со стороны ответчика  намерений по устранению нарушений договора  подлежит отклонению ввиду приоритетного правового значения нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений, данных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств этого довода.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оценить не только право арендатора на предоставление разумного срока для устранения нарушений, но и социальную значимость переданного в аренду имущества, необходимость оперативного возобновления работы котельной, в связи с чем, установить баланс интересов сторон и определить разумный срок для устранения нарушений не имеют правового значения при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края     от «17» октября 2014 года по делу № А33-13401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда