Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-4838/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«16» октября 2008 года

Дело №

А33-4838/2008-03АП-2843/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – Решетковой Л.В., представителя по доверенности от  20.03.2008,

от истца – Устюговой В.В., представителя по доверенности от  13.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб Кредиторов»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «13» августа 2008 года по делу  №А33-4838/2008,

принятое судом в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.В.,

арбитражных заседателей Тюрина А.В. и Шустова И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вездеход-Оникс»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Кредиторов» о взыскании 27 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.04.2007.

В порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Тюрин А.В. и Шустов И.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2008 года  требования общества с ограниченной ответственностью «Вездеход-Оникс»  удовлетворены частично, в сумме 13 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Истец не предоставил ответчику не только акты сверки расчетов, а также документы, подтверждающие оплату ООО «Рекламное агентство «Мост» суммы задолженности. По мнению ответчика, заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании юридических услуг от 19.04.2007 не является целевым. Данным договором такая услуга как взыскание задолженности с ООО «РА «Мост» не предусматривалась. В договоре ООО «Клуб Кредиторов» не гарантировал ООО «Вездеход-Оникс» взыскать задолженность с ООО «РА «Мост» реально, вернув истцу деньги, а всего лишь обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «РА «Мост». Предмет договора не обозначен указанием на конкретную деятельность,  круг возможных действий исполнителя определен в перечне услуг в пункте 1.2.2 указанного договора. Договором не определен конкретный объем услуг, в результате оказания которых договор будет считаться выполненным. Выводы о частичном оказании услуг ответчиком истцу являются ошибочными. В силу отсутствия соглашения сторон об объеме оказываемых услуг в договоре об оказании юридических услуг от 19.04.2007 услуги по договору были выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, оплата юридических услуг ООО «Клуб Кредиторов» не ставится в зависимость от результата рассмотрения спора судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По утверждению истца, ответчик не сообщил о негативных последствиях связанных с недостаточностью доказательств, а также о возможных неблагоприятных последствиях для истца (излишняя уплата государственной пошлины, излишнее обращение к подателю жалобы за взысканием такой задолженности). Истец полагает, что при заключении и исполнении договора от 19.04.2007 предоставил ответчику  достоверную информацию, касающуюся возникшей задолженности, отражающую реальные события хозяйственной деятельности предприятий (ООО «Вездеход-Оникс», ООО РА «Мост»). Судом первой инстанции не был рассмотрен акт сверки взаимных расчетов, предоставленный представителем ООО РА «Мост» в судебное заседание по делу № А33-8893/2007, так как его изготовил представитель ООО РА «Мост» после обращения истца к ответчику. Цель договора определена и указана в пункте 1.2. договора от 19.04.2007, услуги должны быть оказаны в объеме, установленном в пунктах 1.2.-1.3. договора. По мнению истца, ответчик оказал услуги не в полном объеме, ограничившись представлением интересов ООО «Вездеход-Оникс» в арбитражном суде. При подаче искового заявления истец исходил также из того, что услуги оказаны ненадлежащим образом (в основание иска положены юридически значимые факты, не имеющие отношения к возникновению задолженности; представитель ответчика в судебных заседаниях эпизодически, не выполнял требования суда (не проводил сверку взаимных расчетов, не выходил к ООО «Вездеход-Оникс» с предложением отказаться от исковых требований и т.д.). Кроме того, ответчик в нарушение пункта 7 соглашения к договору от 19.04.2007 не  возвратил полученное от заказчика, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

19.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Вездеход-Оникс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Клуб кредиторов» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги юридического характера, указанные в пунктах 1.2.-1.3. договора, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 исполнитель оказывает  юридические услуги по взысканию задолженности с ООО РА «Мост», образовавшейся по: договору комиссии № 94 от 01.04.2005, приложениям к договору № 1 и № 2 от 01.07.2005, дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2005, графику рассрочки платежей от 20.09.2005.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, согласовывается с заказчиком и может включать  в себя сумму основного долга, проценты, материальный и моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, упущенную выгоду и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ответственности (пункт 1.2.1 договора).

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2.2. договора, в следующем виде:

- информационное обеспечение и поиск контрагента, с целью уступки права требования долга с должника и  организационно-консультационное обеспечение переговоров,

- организационно-консультационное обеспечение переговоров по мирному (досудебному, претензионному) урегулированию спорных вопросов,

- организация и проведение переговоров по заключению мирового соглашения на стадии  судебного процесса и исполнительного производства,

- организационно-консультационное обеспечение по установлению места нахождения имущества должника, его аресту и описи, согласно судебному акту в процессе исполнительного производства (в том числе. в процессе судебного разбирательства),

- правовой анализ представленных документов,

- сбор и правовой и анализ предоставленных документов,

- юридические консультации и информационное обеспечение,

- исполнение пакета документов и его предъявление в суд, службу судебных приставов, административные и правоохранительные органы,

- представительство в суде, службе судебных приставов, административных и правоохранительных органах,

- предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, участие в исполнительном производстве,

- иные не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации юридические действия в пределах настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок выполнения работ определен с 19.04.2007 по 19.10.2007. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта или иного правового документа.

В обязанности исполнителя входит оказание услуг с надлежащим качеством в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями заказчика, сообщение заказчику по его требованию всех сведений по оказываемым услугам не реже, чем через каждые 14 рабочих дней.

В обязанности заказчика входит уплата исполнителю вознаграждения, выдача доверенностей на специалистов, в оговоренные сроки выдать исполнителю копии и подлинники документов, подтверждающие законность требований к должнику и достоверную информацию (раздел 2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответственность за последствия, связанные с предоставлением информации или документов, не являющимися достоверными, возлагается в полном объеме на заказчика.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя, который составляет 30% от суммы, взысканной с должника или уплаченной третьими лицами,  с учетом суммы, переданной заказчиком согласно пункту 5 соглашения.

В пункте 5 соглашения  предусмотрено, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения заказчик в счет причитающихся с него по договору платежей перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора 27 000 руб.

Согласно пункту 7 соглашения в случае невыполнения исполнителем условий договора в установленный договором срок, последний  в течение 7 дней возвращает полученное от заказчика согласно пункту 5 соглашения.

Платежным поручением от 20.04.2007 № 587 истец перечислил ответчику 27 000 руб. за оказание услуг по договору в соответствии с пунктом 5 соглашения.

Доверенностью от 05.06.2007 ООО «Вездеход-Оникс» уполномочило Грачеву Галину Викторовну представлять интересы общества в арбитражных судах всех уровней на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписания исковых заявлений, изменения предмета или основания иска, обжалования решений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и т.д.

Как указывает истец, в нарушение условий договора  ответчик услуги, предусмотренные договором, оказал ненадлежащим образом, в результате чего решением арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2007 по делу № А33-8893/2007 в удовлетворении иска ООО «Вездеход-Оникс» к ООО «Рекламное агентство «Мост» о взыскании 333 450 руб.  было отказано. При этом, истцу предлагалось сверить расчеты с ответчиком и уточнить исковые требования (сумму, основания). Представитель истца просил взыскать задолженность по четырем актам б/н от 31.05.2005, от 30.06.2005, от 31.07.2005, от 13.09.2005 по договору № 94 от 01.04.2005. Иные основания (договор 2007 года, другие акты сдачи-приемки выполненных работ и период) истцом не заявлялись.

Ссылаясь на то, что сотрудник ответчика Грачева Галина Викторовна, представлявшая по доверенности от  05.06.2007 интересы истца по делу № А33-8893/2007, настаивала на удовлетворении исковых требований, не соответствующих исковым требованиям ООО «Вездеход-Оникс», истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании 27 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.04.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обязанности ООО «Клуб кредиторов» в соответствии с пунктом 1.1. договора входит предоставление за плату юридических услуг по взысканию задолженности с ООО РА «Мост», образовавшейся по договору комиссии № 94 от 01.04.2005, приложениям к договору № 1 и № 2 от 01.07.2005, дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2005, графику рассрочки платежей от 20.09.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Поскольку заключенный между спорящими сторонами договор от 19.04.2007 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-4606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также