Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А74-2253/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Султанов Ю.Р. не приступал к продаже имущества должника, а именно дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего, представляемых в ходе конкурсного производства, право требования дебиторской задолженности является единственным активом должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что бездействие арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Собственник», увеличило расходы на ведение процедуры.

Довод конкурсного управляющего Султанова Ю.Р. о недостаточности поступающих денежных средств на оплату сообщений о проведении торгов на электронной площадке, на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», обоснованно отклонен арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В то же время, доказательства того, что конкурсный управляющий должника Султанов Ю.Р. обращался в рамках дела №А74-2253/2013 с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего Султанова Ю.Р. не было личных денежных средств для публикации сообщений о проведении торгов на электронной площадке, на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие денежных средств у должника не может освобождать арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего Султанова Ю.Р. по взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не позволяют считать бездействие конкурсного управляющего Султанова Ю.Р. по проведению торгов законным, поскольку в результате взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим Султановым Ю.Р. погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. в деле о банкротстве ООО УК «Собственник». При этом конкурсный управляющий заведомо знал о том, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве взысканные денежные средства будут направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Султановым Ю.Р. в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не были своевременно приняты меры, направленные на реализацию имущества должника.

Учитывая, что неисполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника влечет затягивание процедуры реализации этого имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, и, следовательно, нарушение прав и законных интересов кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «Собственник» Султанова Ю.Р. и ее удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений действиями конкурсного управляющего прав и интересов уполномоченного органа является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 31.10.2013, отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности получен 30.12.2013. Собранием кредиторов 31.01.2014 утверждены Предложения и Положение о порядке продажи прав требования должника. При этом на сегодняшний день конкурсный управляющий Султанов Ю.Р. к реализации имущества не приступил. Конкурсным управляющим не представлены обоснования столь долгого неисполнения своих обязанностей. Таким образом, в результате длительного непроведения торгов конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры конкурсного производства, что влечет увеличение текущих расходов, и, как следствие, приведет к причинению убытков кредиторам. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, являющегося кредитором должника.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что бездействие арбитражного управляющего Султанова Ю.Р. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Собственник», увеличило расходы на ведение процедуры.

Такое бездействие конкурсного управляющего правильно признано судом первой инстанции не соответствующим законодательству о банкротстве, нарушающим права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет за собой увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2014 года по делу №А74-2253/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2014 года по делу №А74-2253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Султанову Юлаю Рафаиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции ООО «Хакасский Муниципальный Банк» от 07.11.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская