Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А33-11772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя жалобы о том, что оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу; ответчику счета на оплату не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Следовательно, оплата тепловой энергии, а также услуг водоотведения, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить ресурсоснабжающей организации оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 №308-ЭС14-4851.

Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания становится контрагентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями только по истечении 30 дней с момента заключения договора управления, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющая компания приступает к осуществлению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня заключения договора управления, если только указанным договором не установлен иной срок.

Согласно договору управления в отношении спорного многоквартирного дома, управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей с 01.01.2012. Следовательно, управляющая компания приступила с 01.01.2012 к обслуживанию данного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг жителям дома, в том числе по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и услуги по водоотведению.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 550 019,81 рубль за поставленную тепловую энергию и услуги по водоотведению ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя о том, что истец в спорный период одновременно ведет работы по взысканию одной и той же задолженности с нанимателей, собственников, управляющей организации, тем самым получая неосновательное обогащение, что нарушает права собственников, нанимателей и ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за спорный период, в котором отражены и учтены суммы, взысканные по судебным решениям, в том числе с граждан (нанимателей и собственников спорного жилого дома) и в итоговую сумму задолженности указанные суммы не включены. Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчёт задолженности, признан арифметически верным.

При разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных потребителям счет-квитанций, истец зачислял поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, то есть, исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее, что не противоречит требованиям законодательства.

При предъявлении задолженности ответчику истцом из расчета суммы задолженности исключены суммы по исполнительным документам, по которым производится взыскание с граждан. Иного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в материалы дела представлен акт сверки задолженности от 29.07.2014, согласно которому, по состоянию на 30.06.2014 сумма задолженности ОАО «Красноярскэнергосбыт» перед ОАО «Э.ОН Россия» составляет 562 829 руб. 93 коп. Акт подписан сторонами без возражений, что свидетельствует о признании ответчиком факта задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2014 года по делу № А33-11772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда