Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-6767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства,

-обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований,

-вносит  соответствующему главному распорядителю ( распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

Таким образом, размер и направления использования бюджетных средств определяются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения, составленной в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных распорядителем средств федерального бюджета. При этом, распорядитель бюджетных средств вправе предусмотреть целевое назначение использования бюджетных средств, в то же время иные лица, в том числе вышестоящие  органы, не обладающие статусом распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделены. Заявителем не приведено нормативно-правового обоснования и судом апелляционной инстанции не установлено, что вышестоящий по отношению к учреждению орган определяет целевое расходование денежных средств в рамках какой-либо подстатьи бюджетной классификации.

В то же время, получатель бюджетных средств при расходовании денежных средств в пределах сметы с определенной статьи, подстатьи должен руководствоваться Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, которые   разработаны в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в спорный период действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина РФ от 08.12.2006 № 168н).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отнесения указанного письма к  актам распорядителя бюджетных средств. Из бланка указанного письма следует, что оно направлено от имени главного бухгалтера  медицинской службы Сибирского военного округа У. Тохта-Ходжаева, однако подписано иным, неустановленным лицом, поскольку подпись в письме не расшифрована. В связи с чем, невозможно установить, кем выдан приказ о расходовании денежных средств в сумме 50 000 руб., выделенных по подстатье 226, строго по назначению - на оплату комплектов программы 1С предприятие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих о стоимости программы 1С предприятие (при наличии остатка на 01.07.2007 в размере 18 664,16 руб.), в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств вправе внести распорядителю предложение по изменению бюджетной росписи. В материалы дела представлено письмо заявителя от 03.07.2007 на имя начальника ФГУ «Управление СибВО» о  выделении 5 000 руб. на оплату нотариальных услуг (л.д. 75). Доказательств обращения заявителя к распорядителю бюджетных средств с соответствующим заявлением до совершения спорной платежно-расчетной операции 02.07.2007 в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность использования  денежных средств, предусмотренных  сметой на оплату труда работников заявителя,  на иные цели, в том числе оплату услуг нотариуса, учреждением  не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, в виде расходования бюджетных денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам заявителя, на оплату услуг нотариуса, является правильным и подтверждается материалами дела.

Поскольку административное правонарушение совершено 02.07.2007 в момент осуществления расходно-кассовой операции, то на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.05.2008 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП не пропущен, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении  на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из содержания изложенной нормы права, для того, чтобы установить, что учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей учреждению, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Ссылаясь на то, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, учреждение указывает, что причиненный вред явился менее значительный, чем предотвращенный, так как непредставление в срок учредительных документов повлекло невключение госпиталя в систему федеральных государственных учреждений, что привело бы к ухудшению финансового и материального обеспечения госпиталя, а также качества и объема оказываемой медицинской помощи больным, находящимся на лечении, и ослаблению боеготовности Российской Армии.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о действии заявителя в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП, поскольку по смыслу данной нормы обстоятельства, в которых действовал заявитель, не отвечают указанным условиям в совокупности, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. Доказательства того, что у заявителя  была единственная  возможность  оплатить услуги нотариуса только за счет средств, предусмотренных на выплату заработной платы ( с учетом  осуществления предпринимательской  деятельности и получения внебюджетных источников дохода), а также доказательств того, что заявитель не имел возможности избежать правонарушения по части 1 статьи 15.14 КоАП, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для признания действий учреждения осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП понятия крайней необходимости и обстоятельств данного конкретного дела, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судом не учтена специфика деятельности заявителя (военно-медицинская организация, входящая в состав Министерства обороны России), территориальная отдаленность вышестоящей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с КоАП данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-14-86/2-Ю от 13.05.2008 является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2008 года по делу № А33-6767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина