Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А33-18748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт от 01.04.2014 № ВСБ 1404082/228 составлен в соответствии с Правилами составления коммерческих актов. В коммерческом акте указаны наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание спорного вагона на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, вес нетто, вес тары и вес брутто. Истцом представлен технический паспорт вагонных весов, из которого усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии.

В пути следования по результатам взвешивания вагона № 59104588 на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги также составлены акты общей формы от 31.03.2014 № 93000-4-П/496, от 01.04.2014 № 31661, от 03.04.2014 № 33375, от 03.04.2014 № 8842.

В доказательство достоверности отраженных в актах сведений о превышении грузоподъемности и искажении сведений о массе груза также представлены выписки из книги учета контрольных перевесок вагонов за период с 01.04.2014 по 03.04.2014, результаты измерения веса состава в динамике за период с 01.04.2014 по 03.04.2014, справка о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде № 2154.

При анализе и сопоставлении представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность информации, содержащейся в представленных истцом доказательствах (транспортной железнодорожной накладной, коммерческом акте, актах общей формы, вагонных листах, справках о результатах работы АСКОПВ и весов, книги учета контрольных перевесок вагонов, уведомлении ответчика) подтверждает факт превышения грузоподъемности.

В суде апелляционной инстанции факт превышения ответчиком грузоподъемности спорного вагона № 59104588 и искажения сведений о грузе в накладной не оспорен.

Согласно расчету истца сумма штрафа, исчисленная в пятикратном размере от стоимости перевозки всей массы груза, составила:

- 40 636 руб. * 5 = 203 180 рублей (штраф за искажение сведений о грузе); -40 636 руб. * 5 = 203 180 руб. (за перегруз вагона).

Ответчик заявил о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств и просил суд первой инстанции уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по результатам исследования конкретных обстоятельств дела, и ее снижение является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере. Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 ГК РФ для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в настоящем случае не установлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Ответчиком представлены документы в обоснование возможности снижения штрафа ввиду тяжелого материального финансового положения и невыгодности предпринимательских действий по поставке угля в случае уплаты штрафа. Данные документы не могут быть основанием для уменьшения штрафа. Ответчик не доказал, что финансовый результат его предпринимательской деятельности обусловлен только фактом уплаты истцу штрафа в будущем за превышение грузоподъемности и искажение сведений о груз. Кроме того, положительный финансовый результат от предпринимательской деятельности не должен обеспечиваться потенциальной возможностью допущения нарушений законодательства и расчетом на снижение ответственности за них (освобождение от ответственности).

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований  для  удовлетворения ходатайства о применении к взыскиваемой сумме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014  года по делу № А33-18748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина