Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А33-10653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(акт от 01.10.2014 №4275);

- ул. Львовская, 52 – 22% (акт от 01.10.2014 №4278);

- ул. Волгоградская, 15 – 38% (акт от 01.10.2014 №4277);

- ул. Волгоградская, 21 – 47% (акт от 01.10.2014 №4276);

- ул. Юности, 14 – 52% (акт от 01.10.2014 №4272).

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в домах без лифтов и мусоропрово-дов с износом до 70 % на 2011, 2012 годы установлены решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 №12-232 (17,24 руб.), на 2013, 2014 годы - решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 №В-326 (18,15 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения,    при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежат применению тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Истцом представлен верный расчет неосновательного обогащения за период с 29.05.2011 по 30.04.2014, согласно которому размер платы за содержание и ремонт составляет 888 024,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не-возможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущест-ва на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стои-мости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, требования истца признаются судом обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 888 024,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 104 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2011 по 10.06.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на задолженность, образовавшуюся с 29.05.2011 по 30.04.2014

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты  888 024,42 руб. неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 539,00 руб. не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод департамента о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику информации о наличии задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика , а также отсутствие в бюджете города соответствующих средств, не освобождают ответчика от исполнения обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Обязанность ответчика, как собственника помещения, по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона, в связи с чем ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика затрат в размере 6 600 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в подтверждение права собственности ответчика на спорные помещения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.04.2014 №01/110/2014-438, от 18.04.2014 №01/110/2014-443, от 18.04.2014 №01/110/2014-448, от 18.04.2014 №01/110/2014-446, от 18.04.2014 №01/109/2014-808, от 18.04.2014 №01/109/2014-817, от 18.04.2014 №01/109/2014-806, от 18.04.2014 №01/110/2014-477, от 18.04.2014 №01/110/2014-481, от 18.04.2014 №01/110/2014-433, от 13.02.2013 №01/035/2013-614.

Стоимость услуг по предоставлению выписок оплачена истцом платежными поручениями от 31.07.2013 №3379 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 №3380 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 №3381 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 №3382 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 №3383 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 №3384 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 №3385 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 №3386 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 №3387 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 №3388 на сумму 600 руб., от 31.07.2013 №3389 на сумму 600 руб., от 08.10.2012 №4262 на сумму 600 руб.

О необоснованности взыскиваемых истцом указанных сумм  ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в  связи с чем у апелляционного суда на основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют основания для иных выводов.

Кроме того, получение указанных выписок истцом было вынужденным, обусловленных  невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества. Поскольку выписки представлены в отношении помещений,  принадлежащих ответчику,   указанные расходы   понесены истцом  в связи с рассмотрением настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014  года по делу № А33-10653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда