Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А33-6767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» октября 2008 года

Дело №

А33-6767/2008/03АП-2522/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Юрьева В.И., представителя по доверенности от 16.09.2008 № 1896,

от ответчика: Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 25.06.2008 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «336 военный госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2008 года по делу № А33-6767/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Федеральное государственное учреждение «336 военный госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-14-86/2-Ю от 13.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.07.2008 не согласно по следующим основаниям:

- заявитель действовал в состоянии крайней необходимости; судом не учтено, что  причиненный вред явился менее значительным, чем предотвращенный, так как непредставление в срок учредительных документов повлекло бы невключение госпиталя в систему федеральных государственных учреждений, что привело бы к ухудшению финансового и материального обеспечения госпиталя, а также качества и объема оказываемой медицинской помощи больным, находящимся на лечении, и ослаблению боеготовности Российской Армии,

- судом не учтена специфика деятельности заявителя (военно-медицинская организация, входящая в состав Министерства обороны России), территориальная отдаленность вышестоящей организации,

- административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении  следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 30.07.2008 согласен по следующим основаниям:

- материалами дела подтверждается состав административного правонарушения в действиях заявителя в виде нецелевого использования бюджетных средств;

- судом правомерно не применена статья 2.7 КоАП, поскольку действие учреждения в состоянии крайней необходимости не доказано, из представленных выписок из лицевого счета на 1 мая, 1 июня и 1 июля 2007 года следует, что по виду расходов 327 подстатье 226 «Прочие услуги» у учреждения имелись, что подтверждает возможность оплатить расходы (услуги нотариуса) за счет средств подстатьи 226 «Прочие услуги»;

- срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения 02.07.2007 на момент вынесения постановления от 13.05.2008 не пропущен;

- письмо от 10.04.2007 № 150 адресовано не заявителю, следовательно, не является относимым доказательством по делу;

- в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель имеет возможность внести главному распорядителю бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

- в соответствии с п. 6 ст. 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостатке бюджетных средств заявитель имеет возможность использовать средства от предпринимательской  деятельности и использования государственного имущества;

- существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1 Устава учреждения федеральное государственное учреждение «336 военный госпиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, ранее именовавшееся «войсковая часть 74003», создано в соответствии с ДГШ ВС СССР № орг/1/569606 от 24.04.1953 и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2008 за номером 1032402972799, выдано свидетельство серии 24 № 004379778.

Согласно п. 1.4,1.5 Устава учредителем  учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение непосредственно подчинено начальнику медицинской службы Сибирского военного округа.

При осуществлении ревизии финансово-хозяйственной деятельности госпиталя за 2007 год административным органом обнаружено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 4000 руб., которое выразилось в следующем: за счет средств федерального бюджета, полученных в кассу согласно заявке на получение наличных денег от 28.06.2007, чеку БЛ № 4282850, приходному кассовому ордеру от 29.06.2007 на выплату заработной платы гражданскому персоналу по КБК 18709014700000240211, произведена оплата услуг нотариуса.

Средства в сумме 4 000 руб. выданы по расходному кассовому ордеру от 29.06.2007 в подотчет технику Чулковой А.И., которые использованы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается авансовым отчетом Чулковой А.И. от 02.07.2007 и квитанцией нотариуса от 02.07.2007 на оплату за копии документов.

Указанные действия расценены ответчиком как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.14 КоАП, поскольку на основании Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации (действовавших в проверяемый период), утвержденных приказом Минфина РФ от 08.12.2006 № 168н, расходы в сумме 4000 руб. по оплате услуг нотариуса следовало осуществить за счет средств подстатьи 226 «Прочие расходы».

По факту указанного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2008 №2-ю в присутствии законного представителя учреждения - начальника Никифорова А.В.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-14-86/2-ю от 13.05.2008 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя - начальника Никифорова А.В.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 14.05.2008 составлен и постановление от 26.05.2008 № 12-02/1-2/82-08/ЮЛ вынесено в присутствии законного представителя заявителя – начальника учреждения Никифорова А.В.

В силу части 1 статьи 28.3 и статьи 23.7 КоАП протокол об административном правонарушении от 14.05.2008 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа – главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Первовой  Т.Г.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.7 КоАП дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа – исполняющим обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейн И.В.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  ответчиком не допущено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, в действиях заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за  использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП послужил вывод административного органа о нецелевом использовании бюджетных средств, которое выразилось в том, что заявителем за счет средств, выделенных на заработную плату по виду расходов 240 «Гражданский персонал» подстатье 211 «Заработная плата» 02.07.2007 произведена оплата услуг нотариуса в сумме 4 000 руб., которые учреждению следовало произвести за счет средств по виду расходов 327 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений» подстатье 226 «Прочие услуги».

Факт расходования денежных средств в сумме 4 000 руб. на оплату услуг нотариуса по подстатье 211 «Заработная плата» подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно смете доходов и расходов в 2007 году (л.д. 61) и выписке из лицевого счета заявителя на 01.07.2007 (л.д. 52) по подстатье 226 «Прочие услуги» было выделено 50 000 руб., остаток на 01.07.2007 составлял 18 664,16 руб.

Следовательно, на момент оплаты услуг нотариуса ( 02.07.2007) у учреждения имелись денежные средства, выделенные по подстатье «Прочие услуги», для оплаты указанных услуг.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что в соответствии с приказом вышестоящего органа денежные средства в сумме 50 000 руб., выделенные по подстатье 226, следовало использовать строго по назначению - на оплату комплектов программы 1С предприятие, что подтверждается письмом от 10.04.2007 № 150 (л.д. 76).

Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не опровергает факт нецелевого использования денежных средств, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам заявитель является получателем бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств выступает Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем бюджетных средств является Сибирский военный округ.

Полномочия главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств предусмотрены статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). Так, согласно ч. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

-    осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета,

- распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств  и исполняет соответствующую часть бюджета,

-  вносит предложения главному распорядителю  бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению  бюджетной росписи,

- в случае и порядке, установленных главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации  получатель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями:

- составляет и исполняет смету,

- принимает и (или) исполняет в пределах