Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А33-14546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

Дело №

 А33-14546/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПМК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2014 года по делу № А33-14546/2014,принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасБетон"  (ИНН 2466257654,             ОГРН 1122468069899, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПМК"  (ИНН 2464212418, ОГРН 1082468051456, г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору поставки № 2013-84 от 01.06.2013 в размере 106766 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2013-84 от 01.06.2014 в сумме 5162 рубля 61 копейка, судебных издержек в сумме 18000 рублей на представителя.

Определением от 28 июля 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СК ПМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасБетон»  взыскано 106766 рублей 68 копеек задолженности, 5162 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 111929 рублей 29 копеек, 4357 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине, 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК ПМК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подделку подписи исполнительного органа истца на документах, подтверждающих сумму понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя.  Также заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт устного подтверждения наличия своей подписи не доказывает, что представленные суду документы в качестве доказательства уплаты расходов, были подписаны именно исполнительным органом истца и не отражает волю стороны на обеспечение представительства и оплату услуг представителя и что истец на самом деле понес материальные затраты на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2015.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

От  общества с ограниченной ответственностью "КрасБетон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2013 между ООО «КрасБетон» (поставщик) и ООО «СК ПМК» (покупатель) заключен договор поставки № 2013-84, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия и на условиях договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать произведенный (закупленный) товар, в соответствии с оформленными сторонами спецификациями, предусматривающими наименование товарных позиций, их стоимость, количество и качество товара.

Стоимость каждой товарной позиции определяется в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Изменение цены товара после подписания спецификации в одностороннем порядке не допускается (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем товара от поставщика (пункт 4.2 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых стороны не могли предвидеть или предотвратить (пункт 6.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 513363 рубля 33 копейки на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар, а также проставлена печать ответчика.

Ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным не оспорил, таким образом, полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 406596 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 106766 рублей 68 копеек.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года, задолженность ответчика на 30.11.2013 составляет 106766 рублей 68 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.05.2014 о погашении 106766 рублей 68 копеек задолженности и 146 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2013-84 от 01.06.2013 в размере 106766 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2013-84 от 01.06.2014 в сумме 5162 рублей 61 копейка за период с 05.12.2013 по 04.07.2014, судебных издержек в сумме 18000 рублей на представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2013-84 от 01.06.2013 в размере 106766 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2013-84 от 01.06.2014 в сумме 5162 рублей 61 копейка за период с 05.12.2013 по 04.07.2014, судебных издержек в сумме 18000 рублей на представителя.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасБетон» (заказчик) и Бельков Антон Сергеевич (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №2-2014 от 10.05.2014, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложении №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Договор вступает в силу с 10.05.2014 и действует до получения судебного решения или заключения мирового соглашения сторон (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 18000 рублей (пункт 6.1 договора).

Факт оплаты Белькову Антону Сергеевичу (исполнитель) по договору возмездного оказания услуг №2-2014 от 10.05.2014 на сумму 18000 рублей подтверждается распиской от 10.05.2014.

Истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 20.10.2014 между ООО «КрасБетон» (заказчик) и Бельковым Антоном Сергеевичем (исполнитель), согласно пункту 1 которого перечень услуг оказанных согласно задания (взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке за предоставленный товар с ООО «СК ПМК» по договору поставки № 2013-84 от 01.06.2013 года):

05.2014 года - ознакомление с материалами дела и разработка правовой позиции: 3000 рублей;

05.2014 года - составление претензии и разрешение спора в досудебном порядке: 4000 рублей;

06.2014 года - получение выписок на ответчика и истца из ЕГРЮЛ: