Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-21950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком не оспорен факт получения товара по товарным накладным: от 21.05.2010 №62, от 31.05.2010 №98, от 23.06.2010 №99, от 29.06.2010 №101, от 29.06.2010 №100, от 30.06.2010 №119, от 30.06.2010 №120, от 14.07.2010 №167, от 14.07.2010 №168, от 26.07.2010 №169, от 09.08.2010 №170, от 10.08.2010 №171, от 17.08.2010 №172, от 18.08.2010 №173, от 18.08.2010 №174, от 27.08.2010 №175, от 06.09.2010 №192, от 17.09.2010 №195, от 24.09.2010 №197, от 27.09.2010 №198, от 20.10.2010 №241, от 29.10.2010 №245, от 22.11.2010 №276, от 30.11.2010 №277, от 06.12.2010 №278, от 14.12.2010 №279, от 29.12.2010 №295, от 29.12.2010 №294, от 23.03.2011 №26, от 23.03.2011 №27, от 23.03.2011 №28, от 29.04.2011 №59, от 29.04.2011 №60, от 29.04.2011 №61, от 12.05.2011 №79, от 13.05.2011 №62, от 17.05.2011 №81, от 23.06.2011 №128, от 23.06.2011 №129, от 23.06.2011 №127, от 23.06.2011 №130, от 14.07.2011 №159, от 01.08.2011 №171, от 04.08.2011 №172, от 08.08.2011 №173, от 09.08.2011 №177, от 29.08.2011 №186, от 15.09.2011 №220, от 29.09.2011 №228, от 03.10.2011 №285, от 11.01.2011 №286, от 19.10.2011 №287, от 03.11.2011 №288, от 30.11.2011 №325, от 29.12.2011 №386, от 16.02.2012 №41, от 19.03.2012 №68, от 10.04.2012 №101, от 25.06.2012 №134, от 03.07.2012 №175, от 03.08.2012 №161, от 22.08.2012 №208, от 28.08.2012 №210, от 28.11.2012 №306, от 24.12.2012 №327, от 24.12.2012 №328, от 24.12.2012 №329.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения товара по вышеуказанным накладным считается признанным ответчиком.

Ответчик оспаривает получение товара по товарным накладным от 04.09.2012 № 224 на сумму 326 457 рублей, от 24.10.2012 №267 на сумму 824 323 рубля, от 19.11.2012 №295 на сумму 682 490 рублей, от 20.11.2012 №296 на сумму 462 838 рублей, всего на сумму 2296108 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит на поставщике – истце.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара, указанного в товарных накладных от 04.09.2012 №224, от 24.10.2012 №267, от 19.11.2012 №295, от 20.11.2012 №296 ответчику ввиду следующего.

Выводы эксперта Дресвянской Е.В., изложенные в заключении №568/01-3(14), относительно принадлежности подписей Мигрина Д.Н., расположенных в строках «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных от 04.09.2012 № 224, от 24.10.2012 №267, от 19.11.2012 №295, от 20.11.2012 №296 носят вероятностный характер. Выявить совпадающие признаки в большем объеме эксперту не удалось из-за относительной простоты и краткости исследуемых объектов.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что товарные накладные от 04.09.2012 №224, от 24.10.2012 №267, от 19.11.2012 №295, от 20.11.2012 №296 подписаны без фактической приемки товара, товар передавался работнику ответчика по накладным до подписания товарной накладной, личность этого работника удостоверялась директором ООО «МегаСтрой» Мигриным Д.Н. по телефону, этот работник подписывал накладную. На основании подписанных накладных составлялись общие товарные накладные, которые подписывались Мигриным Д.Н., в том числе и накладные от 04.09.2012 №224, от 24.10.2012 №267, от 19.11.2012 №295, от 20.11.2012 №296.

В обоснование своего довода истцом в материалы дела представлены накладные от 20.08.2012 №9291, от 03.09.2012 №9370, от 04.09.2012 №9332, от 05.10.2012 №10018, б/н б/д, б/д №10031, от 17.10.2012 №10123, б/д №156, б/д №10160, б/н б/д, б/н б/д, от 09.11.2012 б/н, б/н б/д, б/н б/д, б/н б/д, от 16.11.2012 б/н, от 24.11.2012 б/н, от 24.11.2012 б/н, от 06.09.2012 №9583, от 21.11.2012 б/н, б/д №156, б/д от 10160, б/д №10031, от 17.10.2012 №10123, от 06.12.2012 б/н, от 05.10.2012 №10018, от 20.08.2012 №9291, от 15.11.2012 б/н, б/н б/д, от 20.11.2012 б/н, от 06.11.2012 б/н, от 09.11.2012 б/н, б/н б/д, б/н от 27.11.2012, б/н от 24.11.2012, от 24.11.2012 б/н, б/н б/д, от 27.12.2012 б/н, от 25.12.2012 б/н, от 05.12.2012 б/н, от 21.12.2012 б/н, от 04.12.2012 б/н, от 07.09.2012 №9547, от 11.09.2012 №9545, от 07.09.2012 №9450, в графе «Принял» имеется подпись без расшифровки; от 22.08.2012 б/н, от 24.08.2012 б/н, б/н б/д, б/н от 07.11.2012, от 16.11.2012 б/н, от 08.11.2012 б/н, от 23.11.2012 б/н, в графе «Принял» отсутствует подпись лица, принявшего товар, б/н б/д, от 04.09.2012 №9452, б/н б/д, б/н б/д, б/н б/д, б/н б/д, б/н б/д, от 22.11.2012 б/н, б/н б/д, от 23.11.2012 б/н, от 04.09.2012 №9332, от 04.09.2012 №9452, от 29.08.2012 №8173, от 13.11.2012 б/н, б/н б/д, от 07.11.2012 б/н, б/д №10232, б/н б/д, от 22.11.2012 б/н, б/н от 27.12.2012, от 23.11.2012 б/н, от 13.09.2012 №9545, от 14.09.2012 №9545, от 04.12.2012 б/н, от 05.12.2012 б/н, от 25.12.2012 б/н, б/н б/д, в графе «Принял» имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой.

При этом, документы подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные накладные, на получение товара от имени ответчика, а также доказательства того, что данные лица являлись работниками ответчика, суду не представлены.

Не представлены истцом и доказательства последующего одобрения действий указанных лиц.

Часть накладных не содержит подписи лица получившего товар либо содержит подпись без расшифровки.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как в обоснование своих требований, а представленные им в материалы дела доказательства на основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику товара, указанного в товарных накладных от 04.09.2012 №224, от 24.10.2012 №267, от 19.11.2012 №295, от 20.11.2012 №296 на общую сумму 2 296 108 рублей, истец в материалы дела не представил. Предложение суда представить дополнительные доказательства поставки товара истец не исполнил.

С учетом того, что ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара на сумму 26 729 065 рублей, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 103 129 рублей 72 копеек долга с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара по накладным от 21.05.2010 №62, от 31.05.2010 №98, от 23.06.2010 №99, от 29.06.2010 №101, от 29.06.2010 №100, от 30.06.2010 №119, от 30.06.2010 №120, от 14.07.2010 №167, от 14.07.2010 №168, от 26.07.2010 №169, от 09.08.2010 №170, от 10.08.2010 №171, от 17.08.2010 №172, от 18.08.2010 №173, от 18.08.2010 №174, от 27.08.2010 №175, от 06.09.2010 №192, от 17.09.2010 №195, от 24.09.2010 №197, от 27.09.2010 №198, от 20.10.2010 №241, от 29.10.2010 №245, от 22.11.2010 №276, от 30.11.2010 №277, от 06.12.2010 №278, от 14.12.2010 №279, от 29.12.2010 №295, от 29.12.2010 №294, от 23.03.2011 №26, от 23.03.2011 №27, от 23.03.2011 №28, от 29.04.2011 №59, от 29.04.2011 №60, от 29.04.2011 №61, от 12.05.2011 №79, от 13.05.2011 №62, от 17.05.2011 №81, от 23.06.2011 №128, от 23.06.2011 №129, от 23.06.2011 №127, от 23.06.2011 №130, от 14.07.2011 №159, от 01.08.2011 №171, от 04.08.2011 №172, от 08.08.2011 №173, от 09.08.2011 №177,  от 29.08.2011 №186, от 15.09.2011 №220, от 29.09.2011 №228, от 03.10.2011 №285, от 11.01.2011 №286, от 19.10.2011 №287, от 03.11.2011 №288, от 30.11.2011 №325, от 29.12.2011 №386, от 16.02.2012 №41, от 19.03.2012 №68, от 10.04.2012 №101, от 25.06.2012 №134, от 03.07.2012 №175, от 03.08.2012 №161, от 22.08.2012 №208, от 28.08.2012 №210 исполнена с просрочкой, на сумму просроченной задолженности истец на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска и на день вынесения настоящего решения учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по товарным накладным от 04.09.2012 №224, от 24.10.2012 №267, от 19.11.2012 №295, от 20.11.2012 №296 на сумму 2 296 108 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным накладным произведено истцом неправомерно.

Кроме того, просрочка оплаты товара, поставленного по накладным от 28.11.2012 №306, от 24.12.2012 №327, от 24.12.2012 №328, от 24.12.2012 №329, учитывая произведённые ответчиком платежи до 28.11.2012, отсутствует.

Исключив данные суммы из расчета истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составил 25 181 рубль 56 копеек за общий период с 30.07.2010 по 09.10.2012.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 181 рубля 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности поставки истцом изделий по договору подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Учитывая возражения ответчика, результаты судебной почерковедческой экспертизы, а также пояснения самого истца о том, что спорные товарные накладные подписаны без фактической приемки товара, товар передавался работнику ответчика по накладным до подписания товарной накладной, личность этого работника удостоверялась директором ООО «МегаСтрой» Мигриным Д.Н. по телефону, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга по спорным товарным накладным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение носит вероятностный характер, не содержит категоричных выводов по принадлежности подписей Мигрина Д.Н., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в основу решения суда положено не только данное заключение экспертизы. При наличии вероятностных выводов эксперта, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу в их совокупности, в том числе указал, что часть товарных накладных не подписана, часть накладных содержит подпись без расшифровки. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные выше спорные накладные, на получение товара от имени ответчика, а также доказательства того, что данные лица являлись работниками ответчика, суду не представлены. Не представлены истцом и доказательства последующего одобрения действий указанных лиц.

Таким образом, заключение эксперта оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу №А33-21950/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года по делу №А33-21950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с