Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-21950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

Дело №

 А33-21950/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: Алехина Ю.В. – представителя по доверенности от 12.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»: Кузнецова Р.В. – представителя по доверенности от 05.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2014 года по делу №А33-21950/2013, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2465205124, ОГРН 1082468006940) (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 2465235087, ОГРН 1102468015968) (далее – ООО «МегаСтрой», ответчик) о взыскании 1 103 129 рублей 72 копеек долга, 97 544 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взысканы 25 181 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 524 рубля 47 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 25 706 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» взысканы 31 328 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

В результате зачета требований окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» 5 621 рубль 97 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.10.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены доказательства поступления от ответчика заявок на изготовление и поставку изделий, счета по которым отражены в товарных накладных от 04.09.2012 №224, от 24.10.2012 №267, от 19.11.2012 №295, от 20.11.2012 №296. Факт передачи изделий истцом ответчику подтверждается накладными, подписание которых непосредственно директором ООО «МегаСтрой» фактически подтверждает принадлежность лиц, принявших изделия, к ООО «МегаСтрой», а также одобрение им действий по приемке изделий от ООО «Авангард». Экспертное заключение носит вероятностный характер, не содержит категоричных выводов.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что передача товара, оформление факта передачи товара и оплата за него осуществлялись с отступлением от условий договора по взаимному соглашению сторон. Так, факт передачи каждой партии товара документально не фиксировался, по итогам определенного периода истцом составлялась одна товарная накладная на весь поставленный товар, которая передавалась ответчику для подписания и оплаты. Таким образом, представленные товарные накладные не отражают факт действительного поступления товара, подписывались без фактической приемки товара, о чем в ходе судебного разбирательства заявлял истец. Товар по накладным от 04.09.2012 №224, от 24.10.2012 №267, от 19.11.2012 №295, от 20.11.2012 №296 ответчику не поставлялся, сделать однозначный вывод о принадлежности подписи, выполненной в данных накладных от имени директора ООО «МегаСтрой» Мигрина Д.Н., эксперт не смог.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 29.10.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «МегаСтрой» (покупатель, заказчик) подписан договор на поставку окон ПВХ от 20.04.2010 №10, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно заявкам покупателя оконные блоки из профиля ПВХ, и комплектацию к ним (далее - товар), осуществить доставку по адресу, указанному в заявках заказчика, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет поставщик до момента принятия товара заказчиком. Данный факт подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

Исполнитель обязан произвести доставку окон до момента проведения работ своими силами и средствами (пункт 2.3 договора).

Приемка товара заказчиком по качеству осуществляется по месту установки с подписанием товарно-транспортной накладной (пункт 5.1 договора).

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела товарным накладным: от 21.05.2010 №62, от 31.05.2010 №98, от 23.06.2010 №99, от 29.06.2010 №101, от 29.06.2010 №100, от 30.06.2010 №119, от 30.06.2010 №120, от 14.07.2010 №167, от 14.07.2010 №168, от 26.07.2010 №169, от 09.08.2010 №170, от 10.08.2010 №171, от 17.08.2010 №172, от 18.08.2010 №173, от 18.08.2010 №174, от 27.08.2010 №175, от 06.09.2010 №192, от 17.09.2010 №195, от 24.09.2010 №197, от 27.09.2010 №198, от 20.10.2010 №241, от 29.10.2010 №245, от 22.11.2010 №276, от 30.11.2010 №277, от 06.12.2010 №278, от 14.12.2010 №279, от 29.12.2010 №295, от 29.12.2010 №294, от 23.03.2011 №26, от 23.03.2011 №27, от 23.03.2011 №28, от 29.04.2011 №59, от 29.04.2011 №60, от 29.04.2011 №61, от 12.05.2011 №79,  от 13.05.2011 №62, от 17.05.2011 №81,от 23.06.2011 №128, от 23.06.2011 №129, от 23.06.2011 №127, от 23.06.2011 №130, от 14.07.2011 №159, от 01.08.2011 №171, от 04.08.2011 №172, от 08.08.2011 №173, от 09.08.2011 №177,  от 29.08.2011 №186, от 15.09.2011 №220, от 29.09.2011 №228, от 03.10.2011 №285, от 11.01.2011 №286, от 19.10.2011 №287, от 03.11.2011 №288, от 30.11.2011 №325, от 29.12.2011 №386, от 16.02.2012 №41, от 19.03.2012 №68, от 10.04.2012 №101, от 25.06.2012 №134, от 03.07.2012 №175, от 03.08.2012 №161, от 22.08.2012 №208, от 28.08.2012 №210, от 04.09.2012 №224, от 24.10.2012 №267, от 19.11.2012 №295, от 20.11.2012 №296, от 28.11.2012 №306, от 24.12.2012 №327, от 24.12.2012 №328, от 24.12.2012 №329 на общую сумму 27 832 194 рубля 72 копейки.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 26 729 065 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.05.2010 №18, от 17.05.2010 №19, от 28.05.2010 №22, от 10.06.2010 №20, от 10.06.2010 №21, от 22.06.2010 №53, от 29.06.2010 №61, от 02.07.2010 №68, от 13.07.2010 №86, от 26.07.2010 №96, от 29.07.2010 №103, от 09.08.2010 №110, от 13.08.2010 №117, от 24.08.2010 №135, от 24.08.2010 №136, от 04.09.2010 №154, от 20.09.2010 №144, от 24.09.2010 №150, от 28.09.2010 №158, от 04.10.2010 №165, от 18.10.2010 №187, от 19.10.2010 №189, от 01.11.2010 №204, от 12.11.2010 №222, от 23.11.2010 №244, от 01.12.2010 №261, от 15.12.2010 №282, от 17.12.2010 №287, от 23.12.2010 №295, от 27.12.2010 №307, от 03.03.2011 №71, от 29.03.2011 №118, от 05.04.2011 №128, от 26.04.2011 №149, от 03.05.2011 №165, от 05.05.2011 №166, от 13.05.2011 №183, от 18.05.2011 №187, от 17.05.2011 №185, от 26.05.2011 №205, от 25.05.2011 №201, от 27.05.2011 №207, от 31.05.2011 №216, от 06.06.2011 №228, от 07.06.2011 №231, от 20.06.2011 №248, от 21.06.2011 №250, от 22.06.2011 №251, от 01.07.2011 №264, от 12.07.2011 №278, от 19.07.2011 №290, от 25.07.2011 №294, от 02.08.2011 №325, от 04.08.2011 №327, от 08.08.2011 №330, от 10.08.2011 №340, от 22.08.2011 №353, от 26.08.2011 №360, от 30.08.2011 №372, от 02.09.2011 №13, от 06.09.2011 №16, от 09.09.2011 №9, от 14.09.2011 №393, от 28.09.2011 №413, от 06.10.2011 №428, от 07.10.2011 №431, от 17.10.2011 №448, от 18.10.2011 №455, от 02.11.2011 №489, от 07.11.2011 №490, от 08.11.2011 №492, от 14.11.2011 №516, от 25.11.2011 №528, от 25.11.2011 №530, от 28.11.2011 №535, от 01.12.2011 №547, от 20.12.2011 №562, от 22.12.2011 №567,от 28.12.2011 №578, от 23.01.2012 №21,от 17.02.2012 №48, от 05.03.2012 №62, от 16.03.2012 №73, от 10.04.2012 №88, от 18.05.2012 №136, от 14.06.2012 №167, от 26.06.2012 №177, от 29.06.2012 №182, от 02.07.2012 №184, от 03.07.2012 №187, от 29.06.2012 №183, от 10.07.2012 №193, от 18.07.2012 №216, от 10.08.2012 №250, от 16.08.2012 №253, от 21.08.2012 №261, от 03.09.2012 №282, от 06.09.2012 №286, от 12.09.2012 №287, от 21.09.2012 №297, от 26.09.2012 №301, от 09.10.2012 №315, от 26.10.2012 №335, от 20.11.2012 №362, от 23.11.2012 №367, от 30.11.2012 №370, от 17.12.2012 №388, от 20.12.2012 №390, от 26.12.2012 №393.

Ответчик оспаривает факт получения товара по товарным накладным от 04.09.2012 №224 на сумму 326 457 рублей, от 24.10.2012 №267 на сумму 824 323 рубля, от 19.11.2012 №295 на сумму 682 490 рублей, от 20.11.2012 №296 на сумму 462 838 рублей, всего на сумму 2 296 108 рублей.

В судебном заседании 24.03.2014 от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации товарных накладных от 04.09.2012 №224, от 24.10.2012 №267, от 19.11.2012 №295, от 20.11.2012 №296.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик пояснил, что при рассмотрении исковых требований и исследовании доказательств, предъявленных истцом, ответчиком выявлено, что указанная сумма задолженности сложилась на основании нескольких товарных накладных, по которым фактически поставки не были произведены и данные накладные не подписывались генеральным директором ООО «МегаСтрой» Мигриным Д.Н.

На предложение суда истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Определением от 11.04.2014 по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов: кем, самим Мигриным Денисом Николаевичем, или другим лицом выполнены подписи от имени Мигрина Д.Н., расположенные в строках «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных от 04.09.2012 № 224, от 24.10.2012 № 267, от 19.11.2012 № 295, от 20.11.2012 № 296.

Заключение эксперта №568/01-3(14), подписанное экспертом Дресвянской Е.В., содержит следующие выводы: подписи от имени Мигрина Д.Н., расположенные в строках «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных от 04.09.2012 №224, от 24.10.2012 №267, от 19.11.2012 №295, от 20.11.2012 №296, выполнены, вероятно, самим Мигриным Денисом Николаевичем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 103 129 рублей 72 копеек долга, 97 544 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 20.04.2010 №10 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, существенными условиями для данного вида гражданско-правовых договоров являются условия о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара (статьи 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме