Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А74-6253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 17.06.2014 по жалобе № 94/КС соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Оспариваемым решением антимонопольного органа уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 2), комиссия уполномоченного органа - Госкомитета признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 19 информационной карты аукционной документации об электронном аукционе установлены требования к участникам: наличие свидетельства СРО о допуске к следующим видам работ (согласно перечню работ, определенным приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624):

- пункт III подпункта 2.4. Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов;

- пункт III подпункта 6.1. Опалубочные работы;

- пункт III подпункта 6.2. Арматурные работы;

- пункт III подпункта 10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 данного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), разделом III которого предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что поскольку виды работ, указанные в части 6 «Технического задания» - ведомость на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту ГБУЗ РЗ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в г. Абакане, пр. Ленина, 23 лит.А2 (здание хирургического корпуса) документации об аукционе входят в Перечень, участник должен иметь свидетельство СРО на генеральный подряд по видам работ установленным пунктом 33.3 – жилищно-гражданское строительство.

Пункт 2.4 раздела III Перечня устанавливает требование о наличии свидетельства СРО о допуске к работам: Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов, который помечен значком *.

Из примечания к подпункту 2.4 «Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов» раздела III следует, что данный вид работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особо опасные, технически сложные и уникальные объекты. Перечень является закрытым. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. имени Г.Я. Ремишевской», являющееся объектом аварийно-восстановительных работ – предмета закупки – к таким объектам не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил с достоверностью тот факт, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. имени Г.Я. Ремишевской» не относится к таким объектам, апелляционным судом не принимается – сведениями о том, что указанный объект относится к какой либо из названных категорий заявитель должен был располагать на момент совершения тех действий, которые были признаны антимонопольным органом нарушением законодательства. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не истребовал соответствующие доказательства.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчик в требованиях к сведениям, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение соответствия с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, неправомерно установил требование о наличии свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ.

Пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольный орган признал заявителя  нарушившим часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В протоколе подведения итогов аукциона от 04.06.2014 № 2 отражено, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки предпринимателя не соответствует таким требованиям, а именно вторая часть заявки не содержит свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства по виду работ, указанному в аукционной документации (пункт III подпункт 2.4 Установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов).

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявку предпринимателя, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Госкомитетом, к заявке участника - предпринимателя Никитиной Н.И. было приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.12.2013 № СРО-С-057-190302308088-01049-5, в пункте 33 приложения к которому указано – Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договоров с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) – подпункт 33.3 жилищно-гражданское строительство, стоимость которого по одному договору не превышает 10 миллионов рублей.

Следовательно, является обоснованным довод антимонопольного органа, что участник Никитина Н.И. вправе осуществлять функции генерального подрядчика на данном объекте, а комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявку предпринимателя, как не соответствующую требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Учитывая изложенное, Управление правомерно признало жалобу предпринимателя Никитиной Н.И. обоснованной (пункт 1 оспариваемого решения).

Из пояснений представителя антимонопольного органа суду первой инстанции следует, что в пункте 2 оспариваемого решения антимонопольным органом допущена опечатка в части указания нарушившей комиссию уполномоченного органа, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение указанных выше норм Закона о контрактной системе уполномоченным органом – Госкомитетом.

В данном случае не исправление антимонопольным органом допущенной опечатки не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку нарушения, установленные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы № 94/КС в указанной выше части, доказаны и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Управлением была проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено следующее.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении