Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-19140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

Дело №

А33-19140/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Жданова В.М.,  представителя  по доверенности № 1-Д от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко                            Анатолия Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2014 года по делу № А33-19140/2014, принятое судьёй  Раздобреевой И.А.,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 29.08.2014 № 332.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу № А33-19140/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- ОПС 392000 не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ФГУП «Почта России», которое осуществляет деятельность на всей территории Российской Федерации на основании одной лицензии, следовательно, ответчик вправе был возбудить производство по делу об административном правонарушении на основании обращения Горовенко А.В.,

- ответчиком вопрос по существу рассмотрен не был,

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено по  обстоятельствам, не перечисленным в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), т.к. данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, такое основание как передача дела в другой территориальный орган для рассмотрения отсутствует.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель административного органа озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, дополнительно заявил довод о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд  рассматривает апелляционную жалобу  в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.08.2014 в административный орган от Горовенко А.В. поступило заявление от 11.04.2014 (вх. № 04-04-544/24), в котором заявитель указал на то, что в отделении почтовой связи 392000 ему было отказано в выдаче почтового отправления                         № 39400663714863, поскольку он не внес свои паспортные данные в извещение о получении почтового отправления.

В связи с изложенным, Горовенко А.В. просил административный орган составить в отношении ФГУП «Почта России» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 29.08.2014 ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным выше определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя банка и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом отклоняется довод административного органа о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду на основании следующего.

Данная позиция административного органа противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 14.10.2008 № 7152/08, в соответствии с которой в случае, если административный орган принял заявление лица, которое, по его мнению, не является потерпевшим, провел проверку, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение указанному лицу, то такое лицо имеет право на обжалование определения, вынесенного по его заявлению.

В соответствии со статьей 27, пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об АПН, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003    № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003    № 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1        КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии № 108074, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2013.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Устава предприятия получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - предметом деятельности.

В связи с этим, спор по факту нарушения правил оказания услуг почтовой связи связан с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности, а кроме того, еще и лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и определения Управления в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области осуществления лицензируемых видов деятельности.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность в соответствии с выданными лицензиями.

В частности, в силу положений ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Оператор связи, как это следует из статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003     № 126-ФЗ, обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

На основании статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является юридическое лицо, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, а именно - предприятие, что на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и с учетом позиции пункта 9 Постановления Пленума