Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключен договор от 19.07.2013 на оказание транспортных услуг. Согласно пункту 3.1 указанного договора (в редакции соглашения от 18.11.2013) размер вознаграждения исполнителя составляет 51 592 рубля 65 копеек.

Согласно акту от 25.11.2013 в период с 19.07.2013 по 25.11.2013 оказаны транспортные услуги на сумму 51 590 рублей 65 копеек (в том числе НДФЛ 13%). Оплата по договору от 19.07.2013 произведена в полном объеме.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» временный управляющий должен был обеспечить оформление поездок и ведение бухгалтерского учета должника надлежащим образом.

Оценив доводы Банка, арбитражного управляющего и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие в деле только договора и акта оказанных услуг нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами использования имущества для процедуры банкротства должника. Существенное значение имеет факт эксплуатации автомобиля в целях банкротства должника.

В то же время в деле отсутствуют доказательства совершения поездок с целью проведения собрания кредиторов должника, посещения заседаний суда либо иные действия временного управляющего, осуществляющего свои полномочия при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Елань». Само по себе нахождение места жительства временного управляющего в отдалении от территории должника не свидетельствует об обоснованности расходов по делу о банкротстве должника. Отсутствие поездок может свидетельствовать о необоснованном заключении договора на оказание транспортных услуг и расходовании средств должника.

Поскольку доказательств использования транспортного средства для целей процедуры наблюдения в отношении ООО «Елань» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено, материалы дела не позволяют установить, что денежные средства в сумме 51 590 рублей 65 копеек израсходованы в соответствии с целями процедуры наблюдения; путевые листы, отражающие сведения о том, куда и сколько поездок совершено временным управляющим, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вышеуказанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, не могут быть признаны разумными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в их возмещении.

Банк также предъявил ко взысканию за счет имущества должника 215 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных временным управляющим Струковым Я.Г. специалистов:

80 000 рублей за оказание юридических услуг;

80 000 рублей за оказание финансово-консультационных услуг;

15 000 рублей за оказание разовых финансовых услуг;

40 000 рублей за оказание услуг делопроизводителя.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, заявитель должен представить доказательства, как подтверждающие обоснованность осуществления данных расходов, так и подтверждающие факт несения таких расходов.

В качестве доказательства факта несения расходов в размере 215 000 рублей в материалы дела представлены следующие доказательства:

договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2013 с дополнительным соглашением от 17.10.2013 и актом об оказании услуг от 17.10.2013;

расходные кассовые ордера от 19.08.2013, от 20.09.2013, 21.10.2013, от 22.11.2013 на 20 000 рублей каждый;

договор возмездного оказания услуг от 19.07.2014 с дополнительным соглашением от 17.10.2013 и актом от 17.10.2013;

расходные кассовые ордера от 19.08.2013, от 20.09.2013, 21.10.2013, от 22.11.2013 на 20 000 рублей каждый;

договор возмездного оказания услуг от 19.07.2014 с актом от 26.11.2013 и расходным кассовым ордером от 21.10.2013 на сумму 15 000 рублей;

договор возмездного оказания услуг от 19.07.2014 с актом об оказании услуг от 17.10.2013;

расходные кассовые ордера от 19.08.2013, от 20.09.2013, 21.10.2013, от 22.11.2013 на 10 000 рублей каждый.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статьям 20.3, 67, 68 Закона о банкротстве оценка разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. Потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения судом не установлены.

Заявителем не приведено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, - не представлено ни доказательств объема оказанных в действительности услуг, ни соразмерности их стоимости, ни необходимости для должника, исходя из принципа разумности и добросовестности.

Кроме того, суд учел пояснения конкурсного управляющего в части наличия у должника сотрудника, выполняющего обязанности юриста в спорный период, в обязанности которого входило представительство в суде, подготовка заявлений, отзывов, возражений, др. Из представленных доказательств не усматривается в чем конкретно состояли финансово-консультационные услуги, а также необходимость привлечения двух специалистов оказывающих по сути услуги аналогичного характера.

Заявитель не представил обоснование невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании с должника следующих расходов: 573 рублей 36 копеек – почтовых расходов, 500 рублей – на нотариальное освидетельствование подписи, 8465 рублей 28 копеек – расходов на канцелярские товары, 51 590 рублей 65 копеек – расходов на транспортные услуги, 215000 рублей – расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные им при рассмотрении заявления, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебного акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Суд первой инстанции правомерно отказал в части возмещения расходов, которые в результате оценки представленных доказательств признаны неотносимыми к настоящему делу, а также не отвечают критериям разумности и обоснованности расходов, понесенных арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юрист, сопровождавший деятельность организации, временному управляющему не подчинялся, трудоустроен в целях обеспечения деятельности должника, а не временного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку временный управляющий Струков Я.Г. имеет высшее образование, стаж руководителя, сдал экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Заявителем не доказано, что временный управляющий не мог самостоятельно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности без привлечения дополнительно специалистов, учитывая, что у должника в штате числился юрист. Дублирование специалистами возложенных на них обязанностей не отвечает критериям разумности и обоснованности расходов, в связи с чем такие расходы не могут быть отнесены на должника. Должный размер оплаты деятельности арбитражного управляющего по проведению наблюдения предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве, при этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности не может служить оправданием расходования средств должника (кредиторов) на специалистов, необходимость в привлечении которых отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2014 года по делу №А74-2276/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина