Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А74-2276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

Дело №

 А74-2276/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Павлюковой Т.А. – представителя по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» октября 2014 года по делу №А74-2276/2013, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124) (далее – ООО «Елань», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013  отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Елань», заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Елань».

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление ОАО «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения, заявление ОАО «Сбербанк России» рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление ОАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Сбербанк России» в размере 40 000 000 рублей (основной долг).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №137.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 продлен срок наблюдения в отношении ООО «Елань» до 25.11.2013.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Гиевский Алексей Михайлович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» №231.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гиевского А.М. о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

ОАО «Сбербанк России» 23.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с должника расходы в размере 415 215 рублей 03 копеек, в том числе:

127 580 рублей 65 копеек – расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 19.07.2013 по 25.11.2013;

21 043 рубля 73 копейки – расходы на публикацию сообщений, почтовые и канцелярские расходы;

215 000 рублей – расходы на оплату услуг привлечённых специалистов;

51 590 рублей 65 копеек – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Елань» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 138 083 рублей 74 копеек, в том числе: фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19 июля по 25 ноября 2013 года в сумме 127 580 рублей 65 копеек, 7521 рубль 90 копеек расходов на публикацию сообщений, 2981 рубль 19 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из смет, планов, актов, представленных в обоснование несения расходов, усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов. Лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были соблюдены. Юрист, сопровождавший деятельность организации, временному управляющему не подчинялся, трудоустроен в целях обеспечения деятельности должника, а не временного управляющего.

В судебном заседании ОАО «Сбербанк России» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение арбитражного суда от 02.10.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле  о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, в частности, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Струковым Я.Г. понесены почтовые расходы в размере 3554 рублей 55 копеек, связанные с процедурой банкротства ООО «Елань» (направление запросов в регистрирующие, кредитные органы, а также государственные органы и органы местного самоуправления и руководителю должника, с целью получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, а также сообщений о проведении собраний кредиторов), а также 500 рублей, связанные с освидетельствованием подлинности подписи на заявлении в налоговом органе.

В подтверждение обоснованности погашения за счёт должника 4054 рубля 55 копеек (3554 рубля 55 копеек + 500 рублей) в материалы дела представлены почтовые квитанции, за период с августа по ноябрь 2013 года; выписка из реестра нотариуса Красноярского нотариального округа от 31.08.2013; экспедиторская расписка №0031655.

Поскольку в материалы дела не представлено почтовых квитанций (иных доказательств) несения арбитражным управлявшим Струковым Я.Г. почтовых расходов в размере 573 рублей 36 копеек (1 рубль 36 копеек + 571 рубль 12 копеек + 88 копеек), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявление Банка в данной части не подлежащим удовлетворению.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить, что расходы за освидетельствование нотариусом подлинности подписи на заявлении в размере 500 рублей произведены при проведении процедуры наблюдения именно в отношении ООО «Елань». Иных доказательств, позволяющих идентифицировать и сделать вывод, что данные расходы были необходимы и понесены именно в процедуре наблюдения в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы в сумме 2981 рубля 19 копеек (почта и услуги почты).

В подтверждение расходов на канцелярские товары в сумме 8465 рублей 28 копеек, понесённых при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, в материалы дела представлены следующие доказательства: товарная накладная от 01.08.2013 (папка-уголок, ручка, зажим для бумаги, папка, бумага), чек от 01.08.2013 на сумму 643 рубля 58 копеек, товарный чек Сервисного центра «Проф-заправка» (заправка картриджа) на сумму 1000 рублей, чек №8042 (бумага, блок для записей, липкий блок, конверты, пакет для покупок) на сумму 324 рубля, счет-фактура от 26.09.2013 (маркер, корзина для бумаги, скоросшиватель, штамп, вкладыши, блокнот, мышь, конверты, скрепки), кассовый чек от 26.09.2013 на сумму 3240 рублей 69 копеек, товарный чек от 02.10.2013 (копирование, переплет, обложка для переплета, пружина) на сумму 1312 рублей, счет-фактура от 30.10.2013 (ручка, клей, блокнот, конверты, бумага, тетрадь), кассовый чек 30.10.2013 на сумму 1301 рублей 43 копейки.

При этом из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, что данные расходы на канцелярские товары произведены при проведении процедуры наблюдения именно в отношении ООО «Елань». Иных доказательств, позволяющих идентифицировать, и сделать вывод, что данные расходы были необходимы и понесены именно в процедуре наблюдения в отношении должника, заявителем не представлено, в связи с чем расходы на канцелярию в сумме 8465 рублей 28 копеек возмещению не подлежат.

В части транспортных расходов в размере 51 590 рублей 65 копеек установлено, что между должником в лице временного управляющего Струкова Я.Г. и Головко А.С.