Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-12922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Аналогичные ограничения целевого использование условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, предусмотрены пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, 18.08.2011 между Медюхом И.И. (кредитором) и ООО «СибФорест» (должником) заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2.1 которого в качестве отступного должник передает кредитору имущество, указанное в акте от 18.08.2011 № 1, в том числе технологическое оборудование, импортированное в качестве вклада в уставной капитал ООО «СибФорест».

Таким образом, после передачи ООО «СибФорест» права собственности на спорное имущество (оборудование) отпали основания предоставления льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Применительно к рассматриваемой ситуации единственный возможный случай прекращения обязанности по уплате сумм ввозных таможенных пошлин и налогов из предусмотренных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС – это их уплата.

Следовательно, указание в оспариваемом письме от 02.06.2014 таможенным органом на то, что спорный товар может быть выпущен только после уплаты соответствующих таможенных пошлин и налогов, соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В силу статьи 119 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случаях, когда для приобретения товарами, условно выпущенными на территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, статуса товаров Таможенного союза требуется уплата таможенных пошлин, налогов (подпункты 1 и 3 пункта 1, пункт 5 статьи 200 ТК ТС), такая уплата может производиться декларантом (его правопреемником) или иным лицом, у которого эти товары находятся в законном владении. Уплата указанных в части 1 настоящей статьи сумм таможенных пошлин, налогов производится на основании заявления лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, поданного в таможенный орган, производивший условный выпуск товаров, с указанием номера таможенной декларации, по которой осуществлялся условный выпуск товаров, и реквизитов платежного документа, по которому произведена уплата таможенных пошлин, налогов. В отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, таможенные пошлины, налоги уплачиваются в размере сумм, исчисленных в таможенной декларации, по которой производился условный выпуск товаров, и не уплаченных в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства. Заявитель в данном случае является иным лицом, у которого эти товары находятся в законном владении.

Какие-либо сроки давности по уплате таможенных пошлин и налогов ни ТК ТС, ни Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не устанавливают. Установлены только сроки давности принудительного взыскания таможенных платежей.

Довод заявителя о том, что Красноярской таможней пропущен трехгодичный срок для предъявления требований об оплате таможенных платежей, в том числе предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. Во-первых, оспариваемое письмо не является требованием о необходимости уплаты таможенных пошлин и налогов в понимании статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; во-вторых, в силу пункта 1 части 5 статьи 150 указанного Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров.

При этом, как предусмотрено статьей 164 Федерального закона от 27.11.2010         № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 200 и пункта 2 статьи 80 ТК ТС, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске.

То есть, таможенный орган фактически может произвести принудительное взыскание сумм таможенных платежей и налогов в любое время до момента их полной уплаты.

Иное толкование вышеуказанных норм материального права позволило бы производить выпуск товара без таможенного оформления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо Красноярской таможни от 02.06.2014 № 11-01-92/М-0034 «О направлении информации», не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу № А33-12922/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя                     (ИП Медюх И.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу № А33-12922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова