Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А33-12922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

Дело №

 А33-12922/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Медюха Игоря Иосифовича): Мороз Е.Н., представителя на основании доверенности от 25.06.2014, паспорта;

от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя на основании  доверенности от 06.06.2014 № 06-66/56, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медюха Игоря Иосифовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2014 года по делу № А33-12922/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Медюх Игорь Иосифович (ИНН 246600607110, ОГРН 310246806100217, г. Красноярск) (далее – ИП Медюх И.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, г. Красноярск) (далее – таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 02.06.2014 № 11-01-92/М-0034 «О направлении информации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу № А33-12922/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Медюх И.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, у предпринимателя нет обязанности оплачивать таможенные пошлины и налоги, указанные в оспариваемом письме; Красноярской таможней пропущен срок для предъявления требований об оплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СибФорест» (заемщиком) и Медюхом И.И. (заимодавцем) заключен договор денежного займа от 01.08.2005 на сумму 30 000 000 рублей, согласно пункту 2.2 которого возврат заемщиком суммы должен быть осуществлен не позднее 31.08.2011, а по условиям пункта 2.4 договора, в случае невозможности погашения займа денежными средствами, в счет исполнения обязательств заимодавцу может быть передана продукция либо другое имущество заемщика.

25.12.2005 в адрес ООО «СибФорест» из Германии в качестве вклада иностранного учредителя «В&С Omnitrade GmbH» (Германия) в уставный капитал ООО «СибФорест» (на основании протокола общего собрания от 12.10.2005 №2) ввезено технологическое оборудование в количестве 28 грузовых мест (6 станков), общей фактурной стоимостью 438 480 евро.

03.03.2006 на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни таможенным брокером закрытого акционерного общества (ЗАО) «РОСТЭК-Новосибирск» (Красноярский филиал) согласно договору от 20.02.2006 № 0041/02-К/06-039 подана грузовая таможенная декларация №10606060/030306/0001751, по которой заявлен следующий товар:

- строгально-калевочные станки марки Unimat 500/017, Unimat Super 4-2 шт.; код по ТН ВЭД России 8465920000, фактурной стоимостью 113 340 евро, таможенной стоимостью 3 866 835 рублей 52 копеек;

- высокочастотный пресс для склеивания ламелей PrifiPress L HF - 1 шт.; код по ТН ВЭД России 8479301009, фактурной стоимостью 93 670 евро, таможенной стоимостью 3 182 377 рублей 30 копеек;

- оптимизирующий торцовочный станок Opticut 200 Elite - 1 шт.; код по ТН ВЭД России 8465109000, фактурной стоимостью 81 340 евро, таможенной стоимостью 2 748 332 рубля 03 копейки;

- линия сращивания Profi Joint - 1 шт.; код по ТН ВЭД России 8465101000, фактурной Стоимостью 136 820 евро, таможенной стоимостью 4 646 033 рубля 72 копейки;

- заточный станок Rondamat 168 - 1 шт.; код по ТН ВЭД России 8460390000, фактурной, стоимостью 13 310 евро, таможенной стоимостью 451 398 рублей 75 копеек.

07.03.2006 таможенным органом в соответствии с заявленным режимом принято решение об условном выпуске товаров с предоставлением ООО «СибФорест» льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

18.08.2011 между Медюхом И.И. (кредитором) и ООО «СибФорест» (должником) заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2.1 которого в качестве отступного должник передает кредитору имущество, указанное в акте от 18.08.2011 № 1, в том числе технологическое оборудование, импортированное в качестве вклада в уставной капитал ООО «СибФорест».

28.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вынесено решение от 28.12.2011 № 4789 об исключении ООО «СибФорест» (ИНН 2460068361) из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2013 по делу №5- 91/2013, оставленным в силе решением Красноярского краевого суда от 16.01.2014, ООО «Сибирский лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 539 500 рублей; постановлено предметы административного правонарушения, на которые наложен арест, возвратить законному владельцу – Медюху И.И. после производства их надлежащего таможенного оформления.

23.05.2014 Медюх И.И. обратился в Красноярскую таможню с письмом, в котором просил произвести надлежащее таможенное оформление, снять арест и возвратить ему оборудование, указанное в письме.

Письмом от 02.06.2014 № 11-01-92/М-0034 «О направлении информации» Красноярская таможня сообщила, что для решения вопросов о снятии ареста и возврате оборудования необходимо произвести уплату таможенных пошлин и налогов в размере 2 765 837 рублей 05 копеек и обратиться в Красноярский таможенный пост с заявлением об уплате.

Заявитель, полагая, что решение таможенного органа, изложенное в письме от 02.06.2014 № 11-01-92/М-0034 «О направлении информации», является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривает решение Красноярской таможни, изложенное в письме от 02.06.2014 № 11-01-92 «О направлении информации», в котором содержится указание на то, что для решения вопросов о снятии ареста и возврате заявленного предпринимателем имущества (оборудования), в соответствии с требованиями таможенного законодательства, необходимо произвести уплату таможенных пошлин и налогов в размере 2 765 837 рублей 05 копеек. Указанное решение принято таможенным органом по результатам рассмотрения заявления Медюх И.И., в котором он просит произвести надлежащее таможенное оформление, снять арест и возвратить оборудование.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленное предпринимателем требование о проверки законности решения ответчика, оформленного письмом от 02.06.2014, из которого следует, что предприниматель может получить свое имущество (оборудование) только после уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт вынесен таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суд первой инстанции по следующим основаниям.

Заявителем не оспаривает факт того, что спорный товар считается условно выпущенным.

Пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в том числе до приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 96 ТК ТС).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Согласно пункту 4 статьи 200 ТК ТС товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

Условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 5 статьи 200 ТК ТС).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления,