Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А33-7216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В рамках настоящего дела товарищество собственников жилья «Аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице Администрации Емельяновского района о взыскании с казны муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, с учётом уточнения, 285841 рубль 15 копеек убытков, причинённых в связи с применением постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.03.2010 № 12 «Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск», и неисполнением бюджетного обязательства перед открытым акционерным обществом «Аэропорт Красноярск».

Истец указывает, что предъявленные ко взысканию убытки образовались в связи с оплатой истцом открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» поставленной холодной воды за период с марта по июль 2010 года (в рамках исполнения обязательств по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А33-14574/2010) по необоснованному тарифу 16,76 руб./м? без НДС, утверждённому отменённым постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 № 12. Размер убытков определён истцом как разница между оплаченной стоимостью холодного водоснабжения за период с марта по июль 2010 года по завышенному тарифу и стоимостью ресурса, рассчитанной исходя из тарифа, применяемого в предыдущем периоде (по постановлению Администрации Емельяновского района Красноярского края от 08.12.2008 № 2325 в размере 9,75 руб./м? без НДС).

Согласно уточнённому расчёту истца от 22.08.2014 убытки составляют 285841 рубль 15 копеек исходя из следующего расчёта:

- в марте 2010 года за 8 494 м? воды по необоснованному тарифу оплачено 167984 рублей 14 копеек, стоимость ресурса по тарифу 9,75 руб./м? составляет 97765 рублей 94 копейки, убытки составляют 72255 рублей 47 копеек;

- в апреле 2010 года за 8 317 м? воды по необоснованному тарифу оплачено 164483 рубля 65 копеек, стоимость ресурса по тарифу 9,75 руб./м? составляет 95728 рублей 98 копеек, убытки составляют 68754 рубля 98 копеек;

- в мае 2010 года за 2 502,58 м? воды по необоснованному тарифу оплачено 49493 рубля 02 копейки, стоимость ресурса по тарифу 9,75 руб./м? составляет 28804 рубля 70 копеек, убытки составляют 20688 рублей 32 копейки; за 5 990,42 м? воды по необоснованному тарифу оплачено 118471 рубль 34 копейки, стоимость ресурса по тарифу 9,75 руб./м? составляет 49521 рубль 61 копейка, убытки составляют 49521 рубль 61 копейка;

- в июне 2010 года за 4 757 м? воды по необоснованному тарифу оплачено 94078 рублей 24 копейки, стоимость ресурса по тарифу 9,75 руб./м? составляет 54753 рубля 07 копеек, убытки составляют 39325 рублей 17 копеек;

- в июле 2010 года за 4 516 м? воды по необоснованному тарифу оплачено 89312 рублей 03 копейки, стоимость ресурса по тарифу 9,75 руб./м? составляет 51979 рублей 16 копеек, убытки составляют 37332 рубля 87 копеек.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика – муниципального образования в лице органа, издавшего впоследствии отменённое постановление, убытков в размере 285841 рубль 15 копеек, представляющих собой разницу между суммами, оплаченными истцом ресурсоснабжающей организации ОАО «Аэропорт Красноярск» с марта по июль 2010 года по тарифу 16,76 руб./м?, утверждённому отменённым постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 № 12, и стоимостью потреблённого ресурса, рассчитанной исходя из тарифа, применяемого в предыдущем периоде (по постановлению Администрации Емельяновского района Красноярского края от 08.12.2008 № 2325 в размере 9,75 руб./м? без НДС).

При этом в расчёте убытков истец использует тариф в размере 9,75 руб./м? без НДС, утверждённый постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 08.12.2008 № 2325 на период с 01.02.2009 по 31.01.2010 (предшествующий период).

На вопрос суда первой инстанции  представитель истца пояснила, что ходатайство о проведении экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 истцом заявляться не будет.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А33-14574/2010 с товарищества собственников жилья «Аэропорт» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» 519 393 рубля 74 копейки долга, в том числе за услуги по водоснабжению за период с января по июль 2010 года с применением тарифа 16,76 руб. за м?, утверждённого постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 № 12.

Взысканные по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А33-14574/2010 денежные средства в размере 519393 рубля 74 копейки (с учётом определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта) полностью оплачены товариществом собственников жилья «Аэропорт», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 26441/11/28/24 от 12.07.2012 № 37173/12/28/24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2013 по делу № А33-10675/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013, пункты 1, 3 постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 13.01.2010 № 12 «Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества “Аэропорт”» признаны несоответствующими федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» и недействующими, при этом в судебных актах указано, что ресурсоснабжающей организацией ОАО «Аэропорт Красноярск» не представлены необходимые для установления тарифа документы, обоснованность установленного тарифа администрацией Емельяновского района не доказана, а постановление администрации в отменённой части нарушало права ТСЖ «Аэропорт» сфере иной экономической деятельности.

Заявляя о взыскании убытков с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице Администрации Емельяновского района, истец фактически просит взыскать денежные средства, излишне оплаченные по вступившему в законную силу судебному акту от 11.08.2011 по делу № А33-14574/2010.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец указывает, что защита нарушенного субъективного материального права истца путём предъявления иска к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» о взыскании неосновательного обогащения невозможно, поскольку последнее ликвидировано в результате завершения конкурсного производства. Также истец пояснил, что в рамках дела № А33-14574/2010 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (в связи с признании тарифа недействующим) истец не обращался, поскольку были пропущены сроки в связи с взысканием неосновательного обогащения в рамках дела А33-3279/2012 и у открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск», находящегося в процедуре банкротства, не имелось активов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание заявленных сумм с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице Администрации Емельяновского района, принявшего отменённое постановление, не обосновано, в связи со следующим.

Фактически истец заявляет о взыскании денежных средств, излишне перечисленных ресурсоснабжающей организации по вступившему в законную силу судебному акту от 11.08.2011 по делу № А33-14574/2010. Перераспределение бремени несения указанной суммы с ресурсоснабжающей организации на муниципальное образование не правомерно.

Нахождение открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» в процедуре банкротства и отсутствие у него денежных средств, достаточных для возмещения сумм, уплаченных истцом, не может служить основанием для возложения бремени несения указанных расходов на иное лицо.

Кроме того, истцом не обоснован порядок расчёта заявленных ко взысканию с ответчика убытков, поскольку использован тариф, применяемый в предыдущем периоде регулирования (по постановлению Администрации Емельяновского района Красноярского края от 08.12.2008 № 2325 в размере 9,75 руб./м? без НДС).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 № ВАС-13708/13 указано, что из пунктов 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, следует, что вопросы ценообразования требуют экспертной оценки лицами, имеющими специальные познания в экономике. Вопросы, требующие специальных знаний, в арбитражном суде решаются путем проведения судебной экспертизы. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Настаивая на возмещении убытков, сторона должна представить достоверные и достаточные доказательства понесённых ей убытков. Если участвующие в деле лица не ходатайствуют о проведении экспертизы и ее проведение не является обязательным (как в данном случае), у суда не имеется оснований для ее назначения.

В  силу  статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом истцом ходатайство о проведении экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в  нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, а также причинно-следственная связь между заявленной суммой убытков и неправомерными действиями Администрации Емельяновского района по утверждению постановлением от 13.01.2010 № 12 тарифа на услуги по холодному водоснабжению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 285841 рубль 15 копеек убытков, причинённых